igor734: (Default)
 Bannon went on to elaborate that he believes Washington is a “city of institutions, not individuals” and that “I don't believe that the institutional logic of the FBI, and particularly in regards to an investigation, could possibly be changed by changing out the head of it.”

Похоже, ребята начинают понимать, в какой такой "swamp" им довелось попасть. "Систему победить нельзя, ее можно только сломать" (с) "Malcolm In the Middle" :)))
igor734: (simsonized)
В связи с раздающимися со всех сторон плачами многочисленных ярославен, сетующих на неправильность устройства американской избирательной системы, хочется сказать пару слов в ее защиту.

Read more... )
igor734: (simsonized)
Наконец-то завершились президентские дебаты. В последнем раунде, как мне кажется, с небольшим преимуществом победила Клинтон. Причем, думается, это даже не столько ее победа, сколько поражение Трампа.

Read more... )
igor734: (simsonized)

Думается, это были самые противоречивые дебаты этого сезона. В том плане, что споры вокруг победителя, как мне кажется, разгорятся сильнее, чем в первом раунде.

Read more... )

igor734: (simsonized)
Сегодняшние дебаты произвели на меня двойственное впечатление. С одной стороны, Пенс выглядел намного лучше своего оппонента - спокойный, уверенный, неплохо подготовленный по задаваемым вопросам. Нападки Кейна, который шмелем вился вокруг него, пытаясь укусить, заставив отвечать за слова Трампа, спокойно игнорировались, и Пенс продолжал гнуть свою линию. В общем, его вполне можно было бы назвать победителем.

С другой стороны, было видно, что Пенсу совершенно не хочется отвечать за Трампа и то, что тот сказал; вполне возможно, что он сам не согласен со своим первым номером, и вполне явно отказался это обсуждать. Поэтому, да, Пенс сегодня явно выиграл. Но, пожалуй, выиграл именно что Пенс, а не Трамп.
igor734: (simsonized)
Первые президентские дебаты, на мой взгляд, прошли довольно ровно. Хиллари слегка доминировала, постоянно атакуя Трампа, однако тот довольно неплохо держал удар, и если где-то пропустил, то не сильно часто и не сказать, что это был нокдаун (не говоря уже о нокауте).

Read more... )
igor734: (simsonized)
Завтра у нас выборы - выбираем Палату представителей и около трети сенаторов (в том числе одного от нашего штата).

Пока все расклады в пользу того, что республиканцы сумеют удержать контроль в Палате и, возможно, возьмут большинство в Сенате. В связи с этим у многих игроков на фондовом рынке появилась эйфория - традиционно считается, что победа республиканцев (которые, как известно, pro-business) является "бычьим сигналом", и рынок ожидает ралли (см., к примеру, здесь http://finance.yahoo.com/news/one-way-the-economy-will-win-if-republicans-sweep-the-midterms-165140151.html).

Тем не менее, не все придерживаются такой точки зрения. К примеру, существует несколько исследований, которые подтверждают, что рынки при президентах-демократах показывали лучшие результаты, чем при президентах-республиканцах. Статья, которую я сегодня решил перевести, пытается ответить на вопрос, почему так происходит:

Промежуточные выборы в Конгресс: Окажет ли победа республиканцев “бычий” эффект на фондовый рынок?

"...я думаю, всем понятно, что победа республиканцев на промежуточных выборах отнюдь не будет “бычьим” сигналом, независимо от того, как поведут себя парочка компьютерных алгоритмов на следующий день после выборов. На самом деле, по моему мнению, это будет прелюдией к огромному количеству головной боли на рынках".

Со своей стороны, хочу напомнить, что завтрашние выборы - не президентские, Обама по прежнему будет находиться в Белом доме. И хотя при потере контроля над обеими палатами ему будет намного сложнее (если не невозможно) проводить собственную политику в области экономики, но и республиканцам будет сложно получить его подпись под законами, которые будут проталкивать их собственную программу. К чему это приведет - к новому, более ожесточенному столкновению в Конгрессе (с новыми правительственными "шатдаунами") или к вынужденным компромиссам с обеих сторон "алтаря" - будем посмотреть в ближайшие два года :)
igor734: (Default)

На этих выборах Обама выиграл в округе Вуд штата Огайо, получив 108% голосов от 98 213 зарегистрированных избирателей, при этом число голосовавших достигло 106 258 человек.

Вот сайт избиркома этого графства Вуд:

http://www.co.wood.oh.us/boe/Election%20Results%20Final%20Unofficial.htm

Смотрим:

Registered Voters: 108014
Total Votes:  62069
Barack Obama:  31596 50.90%
Mitt Romney:  28997 46.72%

Тот, кто найдет в этих цифрах 108% за Обаму ИМХО вполне достоин премии Филдса. Хотя, говорят, косинус фи в военное время таки может быть больше единицы :))

П.С. На тот случай, если кто-то захочет мне объяснить откуда возникло число "108%" - я таки догадываюсь, можно не трудиться :)))

igor734: (Default)

Пока мы тут выбирали президента, Пуэрто-Рико, оказывается, проголосовало за вступление в США. Теперь слово за Конгрессом.

Как по вашему, утвердят или нет? С одной стороны - чем Пуэрто-Рико хуже тех же Гаваев? А с другой - как на флаге разместить в квадрате 51 звездочку? :)))

igor734: (Default)

По поводу известной реакции чуровского ведомства на наши выборы - обратил внимание, что основные претензии российских избиркомовцев заключаются в несоответствии американского выборного законодательства демократическим идеалам, "международным принципам организации электорального процесса". В то время как основные претензии к российским избиркомовцам, если мне не изменяет память, заключались в циничном несоблюдении и даже игнорировании избиркомовцами уже имеющихся правил и законов вне зависимости от их демократичности и соответствия каким-либо идеалам.

Т.е. "ответ" опять получился несколько "ассиметричный" :))

igor734: (Default)
Совпадение одинаковое практически со всеми кандидатами, кроме Ромни. Любопытно, что одинаковый процент получился как с демократом Обамой, так и либертарианцем Джонсоном - у них, похоже, не так уж много различий? :)))

igor734: (Default)

Сходил поучаствовал в местных праймериз (прошлый раз как-то промухал, так что можно считать, что премьера :)). Голосовал на республиканских - у демократов скучно, никакой интриги. Голосовал электронно - после регистрации дали чип-карту, которую надо было вставить в машинку с тачскрином, и затем "следовать меню"; все очень просто и понятно. В конце твой выбор печатается на длинной ленте (вроде длинного кассового чека), только бумага не выдется, а попадает в специальное окошко (чтобы можно было убедиться в правильности заполнения), а затем уползает куда-то внутрь машины. Самое главное, как мне сказали - не доставать карточку пока на экране не загорится соответствующая надпись; судя по обилию предостерегающих надписей (на английском, испанском и корейском) - это таки большая проблема :).

Для голосования никаких документов предъявлять не надо, как и доказывать членство в партии. Старичок-"член УИК" спросил меня фамилию, нашел в прошитых списках; интересно, что там на каждого избирателя была целая страница, в котором указаны множество даных о тебе, включая образец твоей подписи. Часть страницы отрывали и давали на подпись; там же надо было отметить в каких партийных праймериз будешь участвовать (разрешалось только в одних).

Интересно, что голосовалось отдельно за кандидата, и отдельно за трех делегатов на партийный съезд. Т.е. чисто теоретически возможно проголосовать на праймериз за Ромни, а делегатов выбрать от Санторума (возле каждого кандидата в делегаты указывалось с кем он аффилирован). Или вообще - трех делегатов от трех разных кандидатов, и пусть разбираются :)

Обратил внимание, что на местных выборах (они проходили одновременно с праймериз) у очень многих позиций стояло "No candidates", что бы это означало - непонятно. Среди таких должностей был, например, генеральный прокурор штата и клерк графства Кук - неужели нет желающих? Вряд ли, скорее, я чего-то не понял. Или это тоже были праймериз? :). Update: Тут мне подсказали - таки да, это были праймериз; у республиканцев не нашлось кандидатов на эти должности, готовых бросить вызов демократам :))

igor734: (Default)

Пока вы там беспорядки бунтуете и спорите о цвете революции, в нашем штате наконец-то закончился суд над бывшим губернатором Иллинойса Родом Благоевичем. За коррупцию, да. В самом начале Благо кидал вызов обвинителю ("face me like a man"), под конец во всем признался, раскаялся и попросил у всех прощения. Что, очевидно, не тронуло судью, который вкатил ему 14 лет с возможностью досрочного освобождения не ранее чем через 12. Благоевич обязан самостоятельно явиться для отсидки после Нового года, в феврале (почему-то сразу вспоминается оперетта "Летучая мышь" :))

Поговаривают, что это рекордно большой срок, когда либо полученный иллинойским губернатором. Как утверждают СМИ, 4 из 9 последних губернаторов штата в конце-концов заканчивали тюрьмой; к примеру, предшественник Благоевича на этом посту, Джордж Райан, должен выйти из тюрьмы через полтора года, аккурат на День Независимости :).

Это я к чему? Может, вам там в России тоже выбить глаз Гречке посадить какого-нибудь Лужкова? Или Матвиенку? Или кого там не жалко? Чурова, на худой конец. В смысле, побрить. Лично Медвепутом, и с трансляцией процесса в прайм-тайм по всем гос. каналам российкого ТВ. Он ведь ЕМНИП как-то клялся бородой, что недопустит фальсификаций на выборах :))

igor734: (Default)
Читая свою ленту в последние предвыборные полтора месяца, постоянно ощущаю себя кавказским крестьянином из фильма "Не бойся, я с тобой".

Помните: "Туда ехали - за ними гнались. Обратно едут - за ними гонятся. Какая интересная у людей жизнь!" :)
igor734: (Default)
Б.Обама взял на себя ответственность за провальные результаты выборов
 
Б.Обама взял на себя ответственность за провальные результаты выборов

Президент США Барак Обама взял на себя ответственность за провальные для Республиканской партии результаты выборов в конгресс.

"Как президент я беру на себя ответственность за то, что администрации не удается более оперативно снизить уровень безработицы в стране", - выступил президент по окончании избирательной компании. Его слова приводят американские СМИ.

Б.Обама уже выразил готовность скооперировать усилия Демократической и Республиканской партий, чтобы совместно разработать меры по борьбе...Читать далее >

РБК. Политика



В этой статье все прекрасно - и "республиканцы не смогут занять 218 мест, необходимых для проведения своего экономического курса", и "демократы получат контроль над сенатом, а республиканцы смогут удержать позиции в нижней палате парламента". Но особое спасибо редакции РБК за вот этот пассаж:

"Несмотря на самую затратную в истории избирательную кампанию, бывший гендиректор eBay Мэг Уитман, выдвинутЫЙ республиканцами, проиграЛ демократу Джерри Брауну".

via [livejournal.com profile] arbat 


igor734: (Default)


Сегодня одна коллега каждого пришедшего на работу спрашивала :"Ты уже проголосовал"? Девушка с Украины, только что получившая гражданство и не зарегистрировавшаяся сразу после этого (просто прозевала, не знала, что это необходимо) тут же получила лекцию на тему. После того, как я поделился с ней (и с другими в офисе - слушали с нескрываемым интересом) воспоминаниями о советских выборах (помнится, у нас в институте агитаторы постоянно давили на сознательность), дама немного успокоилась :).

В этих выборах для меня лично основнака интрига - успех или неудача любителей чаепития (на сайте Фокса имеется список кандидатов, так или иначе декларирующих свое аффилирование с движением). ИМХО от их результата зависит путь, по которому пойдет Республиканская партия.

Вчера Камеди Централ показывал эпизоды "Южного парка", посвященные выборам разных лет. Для желающих - американский вариант "Выборы, выборы, кандидаты - пи...ры" (пока ссылка, потом попробую сделать embedded):

http://www.southparkstudios.com/full-episodes/s08e08-douche-and-turd

Эпизод 2004 года, т.е. выборы на второй срок Буша-мл. :) И кто после этого скажет, что у американцев и русских - разная ментальность? :))


igor734: (Default)

В связи с недавним решением Верховного суда по поводу финансирования избирательных кампаний (см. различные мнения об этом из моей френдленты здесь и здесь по русски, и здесь и здесь по английски) у меня возник вопрос: если исходить из логики этого решения, означает ли оно, что теперь фактически не будет (или скажем так: "не должно быть") никаких ограничений на финансовое участие в американских избирательных кампаниях иностранцев?

Кто что думает?


igor734: (Default)


[info]avmalgin  указал на неплохую хохму:

1. Открываем http://translate.google.com/
2. Переводим с русского на китайский (традиционный) фразу: "Все на выборы! Голосуйте за Януковича!"
3. Получаем: 所有的選舉中!投票支持尤先科!
4. Теперь переводим полученный результат 所有的選舉中!投票支持尤先科!обратно с китайского на русский.
5. Получаем: "Все на выборы! Голосовать в поддержку Виктора Ющенко"!

Ясное дело, китайцам все украинцы на одно лицо :)

Кстати, если переводить отдельные иероглифы, то получится, что "Ющенко" - это "первый раздел" по китайски
:)

igor734: (Default)
Похоже, у меня в ленте не осталось ни одного регулярно постящего френда, который бы не запостил хоть что-то о выборах. Последним бастионом пала [personal profile] e_apraksina  (http://e-apraksina.livejournal.com/1891272.html) от которой, признаться, я этого ожидал меньше всех.

На сегодняшний день я очеь сильно сомневаюсь в необходимости во всем этом участвовать. Но, раз пошла такая пьянка, решил тоже выложить свои имхи на тему; так сказать, сделать узелки на память.



Update: Организовано сообщество "Выборы без выбора" [profile] vybora_netБудут в реальном времени выкладывать информацию о фальсификациях. Подписался и всем советую.

Profile

igor734: (Default)
igor734

September 2017

S M T W T F S
     12
3456789
10 11 1213 14 1516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 05:53 pm
Powered by Dreamwidth Studios