igor734: (Default)

Так уж получилось, что последние два дня я провел в суде г. Чикаго в качестве присяжного. Об этом напишу, наверное, немного попозже (впечатлений было много, все-таки в первый раз в жизни такое :)).

И вот, выхожу я в пятницу из Дейли-центра, прохожу квартал, и прямо перед зданием городского сити-холла вижу... Ну, вы поняли что:


Read more... )


Спасибо за фотографии и прекрасный фоторепортаж  [livejournal.com profile] makdim

igor734: (Default)
Многие, наверное, видели пост "Как нам реорганизовать Рабкрин"  "Что мешает предпринимательству". Судя по многочисленным перепостам и "+1" в комментах, думаю, можно с уверенностью сказать, что описанное ув. muacre является идеалом  бизнес-климата с точки зрения российского малого предпринимателя (ну, или, по крайней мере, ЖЖистов, считающих себя имеющими какое-либо отношение к бизнесу).

Исходя из этого, решил попробовать "приложить" этот идеал к тому, что мне известно об устройстве бизнеса в США и посмотреть, насколько ув. muacre понравилось бы вести бизнес в наших краях :). Будем считать этот пост очередным из серии "Doing business in the USA", который я, признаться, порядком подзапустил :).

Пойдем по схеме, предложенной автором:

Read more... )
igor734: (Default)

Похоже, в прошлой своей записи я был не так уж и неправ:

Власти России должны обеспечить поддержку экспортерам зерна, чтобы временный запрет на экспорт однозначно расценивался как форс-мажор. Как сообщает ИТАР-ТАСС, об этом заявил сегодня президент РФ Дмитрий Медведев на совещании о ситуации на рынке зерна.

"Мы поставили производителей, тех, кто занимается экспортом, в сложное положение", - сказал Д.Медведев после доклада одного из руководителей сельхозпредприятия, который заявил, что условия, созданные правительством, зачастую не позволяют им выиграть судебный процесс в связи с непоставками зерна.

via [livejournal.com profile] pshan 

Т.е. у российских экспортеров зерна таки возникли серьезные проблемы с попыткой выдать правительственный запрет за форс-мажор. Настолько серьезные, что пришлось привлекать на помощь "пилота астероида" ((с) Кубкарамазофф).

В связи с этим не может не возникнуть очередная конспирологическая паранойя теория: а может, Латынина ошибается, и цель Гленкора не в форс-мажоре? Может, они просто попытались рассогласовать внутрироссийские и мировые цены (к примеру, чтобы поиграться на арбитраже)?

Disclaimer: Высказывания автора не всегда совпадает с его мнением, реальностью и здравым смыслом :)


igor734: (Default)
Из вчерашней Латыниной:

За день до запрещения компания Glencore, в лице своего представителя Юрия Огнева, сама заявила, что ей это надо. Цитирую г-на Огнева дословно: «Экспортеры сейчас попали в непростую ситуацию, когда они законтрактовались по одной цене, а внутренняя цена выросла резко. Соответственно, выполнять контракты становится невозможным, потому что выполнение их идет себе в убыток… Запрет на экспорт помог бы экспортерам избежать штрафов, так как это был бы форс-мажор».

Вот интересно, если некое событие случилось по инициативе (или при содействии) одной из сторон контракта, будет ли такое событие считаться форс-мажором? А то очень уж напоминает анекдот о страховке от пожара, где в состав уничтоженного огнем имущества были включены спички и канистра с бензином.

Вот как определяется форс-мажор в Вики:

Форс-мажор  — непредсказуемое событие, не зависящее от действий сторон, участвующих в сделке, но ведущее к нарушению договорных обязательств.

Английская Вики говорит примерно то же самое:

Force majeure, also known as cas fortuit (French) or casus fortuitous (Latin), is a common clause in contracts that essentially frees both parties from liability or obligation when an extraordinary event or circumstance beyond the control of the parties, such as a war, strike, riot, crime, or an event described by the legal term "act of God" (e.g., flooding, earthquake, volcanic eruption), prevents one or both parties from fulfilling their obligations under the contract.

Более того, там же говорится о том, какие условия должны выполняться для того, чтобы события считались форс-мажором:

Externality. The defendant must have nothing to do with the event's happening.

Unpredictability. If the event could be foreseen, the defendant is obligated to have prepared for it. Being unprepared for a foreseeable event leaves the defendant culpable. This standard is very strictly applied.

Irresistibility. The consequences of the event must have been unpreventable.

ИМХО, как минимум второй признак тут явно не выполняется. Да и первый тоже под вопросом (в зависимости от того, что понимать под выражением "must have nothing to do with").

Таким образом, можно сказать "досрочное" выступление г. Огнева с "пожеланиями" явно ставит крест на попытках Гленко выдать запрет за "форс-мажор". Или нет? Есть тут юристы?
igor734: (Default)


В сегодняшнем "Эхе", в передаче "Особое мнение с Михаилом Барщевским" зацепил фрагмент по поводу недавнего заявления Ходорковского:

"М. БАРЩЕВСКИЙ ... Насколько я помню закон, там сказано, что нельзя брать под стражу до суда. А дело Ходорковского уже в суде. Даже если забыть про первый приговор.
...

М. БАРЩЕВСКИЙ - В 108-й сказано: до суда. А он уже в суде. Чувствуете разницу. Он в суде по второму делу, по которому продлили срок. То есть его взяли под стражу не до суда, я сейчас не высказываю личные позиции, я растолковываю… что в законе сказано. В законе сказано: до суда. А он уже числится как говорят юристы – до судом. Не за следствием. Следствие не вправе брать под стражу по экономическим преступлениям. А он уже числится за судом. Понимаете разницу. Это если формально читать закон."

Насколько я понимаю, речь идет об этом:

"1.1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи".

Где он там увидел слова "до суда" - убейте, не пойму. Поиск по сочетанию "до суда" в тексте закона тоже ничего вразумительного не дал.

Или я чего-то не понимаю? Конечно, I'm not a fancy big city lawyer, как господин Барщевский, но хотелось бы понять... :))


Profile

igor734: (Default)
igor734

September 2017

S M T W T F S
     12
3456789
10 11 1213 14 1516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 05:51 pm
Powered by Dreamwidth Studios