А, вы в этом смысле. Но эта "регрессивность" (вынужден писать это слово в кавычках) - вполне логичная и естественная.

Ведь когда говорят о "богатых", то в обыденном языке, в общепринятом представлении реально подразумеваются богатые по параметру потребления. Именно различие в потреблении раздражает эгалитаристов. Богатство же дохода в этом плане оказывается всего лишь общедоступным аппроксимирующим показателем, потому что индивидуальное потребление оценить намного труднее.

Ту же мысль можно выразить примерно так. Получатель большого дохода может выступать в двух ипостасях. В одной - он этот доход тратит на свои личные нужды. В другой ипостаси - он управляет полученными ресурсами, не тратя их на себя. Именно первая ипостась означает "богатство" в подлинном смысле слова, то есть использование относительно большой доли суммарных ресурсов страны на собственное удовлетворение. Во второй ипостаси человек выполняет общественно необходимую функцию инвестора или менеджера, принимая решения об использовании производительных ресурсов. В гипотетическом примере, когда производственно-финансовые активы богача национализируют, его самого назначают директором нового государственного предприятия с окладом, равным тому, что он ранее тратил на себя - практически ничего не меняется (кроме ухудшения стимулов работы бывшего богача), но сам "богач" переходит в более низкую категорию дохода.

Именно поэтому налоговые системы сплошь и рядом выводят разного рода инвестиции из налогооблагаемых сумм.

С этой точки зрения НДС оказывается наиболее справедливым.

Вот акцизы - они обычно очень регрессивны, особенно на предметы массового потребления (табак, сахар, алкоголь).