Подоходный налог-2: Россия vs США

[igor734]

Раз пошла такая пьянка, не могу не попробовать сравнить две системы подоходного налогообложения, в которых непосредственно принимал участие - России и США. А то вдруг мне, как Депардье, тоже надо бежать в Россию.

Опять же, схема будет сильно упрощенная, т.к. налоги в этих странах не совсем идентичные; однако я попробую "максимально приблизить ее к боевой". Для сравнения опять берутся только налоги, уплачиваемые с обычных "трудовых" доходов ("простых парней"). Затраты работодателей, связанные с формированием ФОТ снова не учитываются.

Со стороны США в состав налоговой нагрузки включил следующие факторы:

- федеральный подоходный налог по ставкам за 2012 года (взяты на сайте IRS). При определении налогооблагаемого дохода применялись следующие вычеты: а) Earned Income Credit (по таблице за 2012 год, скачанной с сайта IRS); б) Child Credit - по $1000 на одного ребенка, сумма уменьшается при росте дохода по правилам IRS; в) стандартные налоговые вычеты на семью (standard deductions) и на каждого члена семьи (personal exemptions) по правилам 2012 года.
- налог на соцстрах в части, уплачиваемой работником в 2012 году (Social Security tax 4,2% на доход до $110,100  + Medicare Tax 1,45%)
- подоходный налог штатов - т.к. эти налоги сильно варьируются от штата к штату, их очень трудно учесть. Для упрощения расчетов были использваны средние проценты в зависимости от дохода из доклада Institute on Taxation & Economic Policy (http://itepnet.org/whopays3.pdf, см. последнюю страницу).

Со стороны России - налоговая ставка 13%; при определении налогооблагаемого  дохода учитывались стандартные налоговые вычеты на детей в соответствии со ст. 218 п.4 НК РФ. Как я понимаю, персональные стандартные вычеты для "простых налогоплательщиков" по п.3 этой же статьи в 2012 году были отменены. Для пересчета в доллары использовался упрощенный курс 30 руб. = 1 USD

Другие налоговые вычеты и льготы в расчет не принимались, т.к. они все каким-то образом обусловлены. Т.к. налогообложению в США подлежит доход домохозяйства, а не индивидуала, за основу в России также берется домохозяйство: либо семья, в которой работают оба родителя, либо одиночка с детьми или без с одним доходом.

Результат получился следующий. Если годовой доход Вашей семьи превышает указанный в таблице для Вашего типа домохозяйства, то Вам выгоднее платить налог в России, если ниже - то в Штатах:

	nbsp;              Количество детей
	nbsp;     0	nbsp;    1	nbsp;        2	nbsp;      3
Одиночки	23,100	44,450	62,950	70,600
Женатые	42,150	56,900	72,950	89,350

                                             
Расчет в Экселе, если кому интересно поковыряться, можно скачать здесь: https://dl.dropbox.com/u/38760798/TaxTables%28TY2012%29_Numbers.xls

Расчеты получились довольно громоздкими. Но, опять же, все базируется на довольно упрощенной модели, хотя и довольно сильно приближенной к реалиям 2012 года (думаю, даже более приближенная к реальности, чем французская).

Выводы, опять же, предлагаю делать каждому самостоятельно. Похоже, однако, что большинству российского населения при их доходах опять таки выгоднее было бы платить налоги в США (опять же, если мы верим тем цифрам, которые предоставляет Госкомстат :))

Пожалуй, выскажу еще одну мысль, которая мне пришла в голову в связи с этими расчетами. Не так давно в ЖЖ прошла идея о том, что россияне не "заработали" себе на демократию - мол, надо сначала научиться платить такие же налоги, как на Западе, чтобы иметь право требовать себе "западную" демократию. Если мои расчеты верны, то этот тезис можно поставить под сомнение - большинство россиян уже сейчас платят больше налогов, чем американцы с таким же уровнем дохода. Т.е. они вполне "заслужили" иметь хотя бы такую несовершенную демократию, какой сейчас пользуются американские граждане :))

Comments

[mi-b.livejournal.com]

Все еще хуже из-за наличия в России НДС - сильно регрессивного налога

[akteon.livejournal.com]

Но Штаты тоже посчитаны не до конца честно - если посмотреть на Кали или на NYC - с их подоходными налогами штата и налогами с продаж - то тоже все не так розово будет.

[igor734.livejournal.com]

А можно и Техас, где нет подоходого налога вообще :))

Я ж потому и взял подоходный штатов по средним цифрам по стране - иначе этот момент учесть в принципе невозможно, штаты сильно различаются.

Налог с продаж, опять же, платит не работник. Тогда бы надо и российский НДС добавлять :))

[igor734.livejournal.com]

"Нельзя объять необъятного" :))

[mi-b.livejournal.com]

это точно - я не в качестве критики

[quichenotte.livejournal.com]

НДС есть и во Франции (которая собственно его и выдумала, могу даже проедъявить фотографию человека, который первым пустил этот налог в оборот).

[mi-b.livejournal.com]

есть. но здесь мы обсуждаем США ;)

[quichenotte.livejournal.com]

Упс. Беру свои слова обратно. Запуталась в двух разных записях про сравнения.

[igor734.livejournal.com]

Чтобы каждый мог в него плюнуть? :)))

[quichenotte.livejournal.com]

:))) Это Жискар. И ему всё равно -- у него такое эго, что он даже не заметит, если в него плюнут.

[bbb.livejournal.com]

А точно ли НДС регрессивен? Потребление богатых и бедных он облагает одинаково.

Вот соцналоги - они да, они регрессивны, но это так и в России, и в США.

[igor734.livejournal.com]

А если считать не от потребления, а от дохода? Богатые больше сберегают, т.е доля потребления, а следовательно и НДС, в их доходе меньше.

[mi-b.livejournal.com]

Вроде бы да, из-за сбережений/инвестиций ; британские данные тут http://www.taxresearch.org.uk/Blog/2011/01/04/why-vat-is-regressive/

В России не знаю точно, но в верхней децили должны добавляться еще расходы заграницей

[bbb.livejournal.com]

А, вы в этом смысле. Но эта "регрессивность" (вынужден писать это слово в кавычках) - вполне логичная и естественная.

Ведь когда говорят о "богатых", то в обыденном языке, в общепринятом представлении реально подразумеваются богатые по параметру потребления. Именно различие в потреблении раздражает эгалитаристов. Богатство же дохода в этом плане оказывается всего лишь общедоступным аппроксимирующим показателем, потому что индивидуальное потребление оценить намного труднее.

Ту же мысль можно выразить примерно так. Получатель большого дохода может выступать в двух ипостасях. В одной - он этот доход тратит на свои личные нужды. В другой ипостаси - он управляет полученными ресурсами, не тратя их на себя. Именно первая ипостась означает "богатство" в подлинном смысле слова, то есть использование относительно большой доли суммарных ресурсов страны на собственное удовлетворение. Во второй ипостаси человек выполняет общественно необходимую функцию инвестора или менеджера, принимая решения об использовании производительных ресурсов. В гипотетическом примере, когда производственно-финансовые активы богача национализируют, его самого назначают директором нового государственного предприятия с окладом, равным тому, что он ранее тратил на себя - практически ничего не меняется (кроме ухудшения стимулов работы бывшего богача), но сам "богач" переходит в более низкую категорию дохода.

Именно поэтому налоговые системы сплошь и рядом выводят разного рода инвестиции из налогооблагаемых сумм.

С этой точки зрения НДС оказывается наиболее справедливым.

Вот акцизы - они обычно очень регрессивны, особенно на предметы массового потребления (табак, сахар, алкоголь).

[igor734.livejournal.com]

Гм, вообще-то я под богатыми всегда понимал либо тех, у кого высокий доход, либо тех, кто владеет большими активами. Определение богатого как много потребляющего вижу в первый раз, если честно :))

[bbb.livejournal.com]

Что значит "владеть большими активами"?

Если не усложнять, то это означает - а) возможность управлять этими активами, б) возможность использовать доход от этих активов или от их продажи на личные нужды.

Функция (а) - это, по сути, то же, что делают директора, управленцы, министры и т.д., получающие зарплату.

Функция (б) - это как раз и есть потребление, то есть то, что облагается НДС.

[igor734.livejournal.com]

Я в данном контексте имел в виду "быть собственником". Управлять как раз необязательно, можно и нанять управляющих.

Т.е. когда обычно в разговорах говорят о разделении "богатый/бедный", мои собеседники обычно имеют в виду или уровень дохода, или объем собственности (зачастую используется Net Worth, т.е. за вычетом долгов). Использовать для этой цели уровень потребления раньше не приходилось, Вы первый :))

Собственно, сейчас заглянул в словари, везде под богатым подразумевается именно второй вариант :))

[bbb.livejournal.com]

Использовать для этой цели уровень потребления раньше не приходилось, Вы первый :))

Вы мне льстите. Именно уровнем потребления в повседневной жизни и определяют различие между богатеями и бедняками. Богатый - это который на дорогой машине, в большом доме, в шикарном костюме, на лучших курортах, с прислугой и т.д. А бедный - на метро, в потертом пальто и все такое.

Главное же - что именно этим всеобщим представлением и объясняется эмоциональная нагруженность дискуссий о прогрессивности и регрессивности налогообложения. Мол, как же их не обложить по более высокой ставке, ежели они жируют, а у нас на водку не хватает мы концы с концами еле сводим?

[igor734.livejournal.com]

А Баффет теми же идеями руководствуется, когда призывает поднять налогообложение богатых? :))

Ну, не знаю, может у меня просто круг общения такой. Или я подразумеваю одно, а мои собеседники - другое, но, вроде бы, до сего момента эти разногласия не вылезали :))