![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Деньги как долг
“Никто не понимает долг”
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
Данные тезисы были написаны по мотивам обсуждений в ЖЖ и ФБ, так или иначе затрагивавщих общие понятия о природе денег и долгов, их свойствах и "обеспеченности".
Общеупотребительный взгляд на природу денег - это некий товар, который в экономике выполняет определенный набор функций (перечень этих функций в разных источниках может отличаться, но в главном они все сходятся). С этим определением есть одна маленькая тонкость (по крайней мере, меня она смущала с самого начала) - со времен Адама Смита под товаром понимался какой-либо продукт, который должен обладать двумя свойствами: “потребительской стоимостью” - т.е. полезностью, способностью удовлетворять какую-либо потребность человека, и “меновой стоимостью” или просто “стоимостью” - способностью быть обмененным на другой товар. Если со вторум у денег все в порядке - деньги как раз являются таким универсальным товаром, способным обмениваться на что угодно, то с первым свойством у денег проблема - у них нет какой-либо еще полезности помимо возможности обмениваться на другие товары. В результате принято говорить, что деньги - это некий “особый” товар, единственная полезность которого - быть обмененным на другой товар.
(В принципе, исторически вплоть до ХХ века в качестве денег использовались главным образом обычные товары, обладающие “нормальной” потребительской стоимостью помимо свойства “всеобщего эквивалента”. Однако ИМХО главное отличие денежной транзакции от бартера заключается в том, что при совершении денежной транзакции, обладателей денег совершенно не интересует это их свойство; они не собираются потреблять его “по назначению”. Таким образом, можно сказать, что товары, выступающие в транзакции в качестве денег, теряют свою “потребительскую стоимость”)
Попробуем взглянуть на природу денег несколько с другой точки зрения.
Главный смысл экономической деятельности человека - удовлетворении своих потребностей. Человеку по большому счету не нужны ни желтые металлические кругляшки, ни цифры в чековой книжке, ни, тем более, где-то на сервере банка сами по себе; ему нужны пища, кров, одежда, комфорт, свобода, впечатления от путешествий и т.п. Особенность устройства товарной экономики (в отличие от натурального хозяйства) заключается в том, что удовлетворять свои потребности он может только в обмен на удовлетворение потребностей других людей. Я удовлетворяю потребности людей в бухгалтерских услугах, в ответ другие люди удовлетворяют мои потребности во всем остальном - еде, одежде, жилье, автомобилях, книгах, поездке в Мексику, возможности писать комменты в ЖЖ и ФБ и т.п. :)
Понятное дело, что мы не можем это делать одновременно. Сначала я удовлетворяю чью-то потребность, затем кто-то другой, третий, и т.д., совершенно посторонний, удовлетворяет мои разнообразные потребности. Возникает своего рода разрыв, как во времени (между моей работой и моим потреблением), так и в пространстве (те, кто удовлетворяет мои потребности, и те, чьи потребности удовлетворяю я - это совершенно разные люди, находящиеся в разных местах).
Это разрыв можно представить в виде долга. Когда я удовлетворяю чьи-либо потребности, у экономической системы возникает передо мной долг. Этот долг в дальнейшем я могу погасить, который кто-то третий удовлетворяет мои потребности (и, соответственно, у экономической системы возникает долг теперь перед ним). Деньги, в таком подходе - это материальное воплощение такого долга, своего рода, способ его юридического оформления.
Сразу бросается в глаза первая особенность денег перед традиционной долговой распиской: у денег нет какого-то одного конкретного должника-дебитора - ни в виде индивидуала, ни в виде института. Должником в таком раскладе выступает вся экономика как система; когда я оказываю свои услуги, должником становится не конкретный мой клиент, а вся экономическая система, в которой я участвую; погасить этот долг я могу у любого субъекта, также участвующего в этой системе. Нельзя сказать, чтобы такой “групповой” долг был бы чем-то экзотическим - долги партнерств, к примеру, также можно потребовать к погашению у любого участника партнерства; в данном случае таким “партнерством” является вся экономическая система, а ее участниками - все экономические субъекты, согласные в ней участвовать. Т.е. можно сказать, что это чисто количественное отличие, переходящее, однако, в случае денег в новое качество.
Таким образом, с точки зрения подобного подхода (назовем его условно “долговая теория денег”) можно дать следующее определение: “Деньги - это материальное воплощение (или способ юридического оформления) долга, возникающего у экономической системы в целом перед ее субъектом за удовлетворение этим субъектом потребностей других участников этой системы”. Звучит довольно коряво, поправки и уточнения приветствуются :)
Хочу также отметить, что в данном случае подобное определение относится не только к фидуциарным или фиатным деньгам, но и к любым другим. Ракушки, меры зерна, золотой песок, серебрянные монеты, банкноты государственного или частного банка, биткойн - это все разные способы оформления (или разные способы материального воплощения) одного и того же - долга экономики перед ее участниками, они все по сути имеют одну и ту же природу. При этом покупательная способность денег определяется не материалом, который используется для “материализации” долга, из которого изготовлена эта “долговая расписка”, а, скорее, широтой охвата и “емкостью” той экономической системы, в которой этот долг готовы будут “признать” и погасить.
Продолжение: http://igor734.livejournal.com/50939.html
no subject
лежал неделю, плевал в потолок. трудился аж устал. получилась авангардистская картина, продал на выставке за миллион. сосед повторил - получил сковородкой от жены за исплеванный потолок. ходит, дуется, не может понять в чем ошибся.
no subject
Правильной теорией стоимости является только моя теория.-) Согласно которой меновая стоимость (и цена) формируется как равновесная и договорная между производителем (продавцом) и покупателем (производителем другого товара), когда в обмениваемых товарах оценивается одновременно и трудовая стоимость, и потребительская. Механизм этого процесса я довольно подробно описал.-) Только такой механизм позволяет соотнести издержки и полезность товара, и через стоимость (и цены) регулировать производство и всю остальную экономическую деятельность.
no subject
поэтому я бы вместо "трудовой стоимости" предложил бы использовать какой то более адекватный термин. а то Смит, Рикардо и Маркс введя его в оборот изрядно запутали экономическую теорию. хотя для своего времени они были правы, при условии что труд в человекочасах эквивалентен и никто не будет заниматся напрасным трудом их модель работала. но с тех пор всё несколько поменялось :)
с остальным согласен.
no subject
P.S. И да. Никакого отношения к человекочасам трудовая стоимость, конечно, не имеет. Это только кретин Маркс все пытался свести ее к часам. На самом деле это величина субъективная, которая определяется самим производителем.
no subject
кретины те кто в марксизм в 21м веке продолжают верить.
no subject
Труд - это не время. Это негативная величина субъективных усилий, направленных на производство потребительской стоимости. И именно эти усилия и должны быть компенсированы. За счет потребительской стоимости, полученной в результате труда. Без потребительской стоимости понятие трудовой стоимости (как в марксизме) не имеет никакого смысла.
no subject
повторюсь, если экономика примитивная то труд вполне может оцениватся в часах, с какими то коэффициентами пересчета. разумное упрощение. марксизм просто консервировал экономику на примитивном уровне, кретинизм его только в этом.
а раз не имеет никакого смысла то от этого термина лучше отказатся, он модель тянет в марксизм.
no subject
no subject