За "прогрессивку"
Oct. 18th, 2011 10:38 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
igor734Вынесу из комментов.
"В интернете опять кто-то неправ". На этот раз среди ЖЖ-предпринимателей развернулся настоящий "налогосрач". Вопрос о приемлемости прогрессивного налогообложения поднял уважаемый![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
svictorych здесь:
http://svictorych.livejournal.com/119194.html
Автор высказал ряд аргументов против прогрессивного налогообложения. Т.к. большинство читателей его поддержало, захотелось попробовать подыскать аргументы pro progressive taxation. Желательно, конечно, не скатываясь к тезисам типа "экспроприация экспроприаторов". Вот что получилось:
Главные тезисы "contra" были такие:
1. Плоская шкала "честная" - каждый вносит одну и ту же долю своего дохода; грубо говоря, с каждого заработанного доллара всеми платится одинаковое количество центов.
2. Прогрессивное налогообложение лишает стимула становиться богаче.
Вот какие возражения у меня получились:
1. Думаю, можно принять тезис о том, что разные уровни доходов используются людьми по разному и имеют для них разную ценность. В принципе, мысль не моя; известно, что в соответствии с современными теориями менеджмента по мере роста благосостояния работников материальные стимулы ослабевают и увеличивается значение стимулов нематериальных. Т.е. после определенного предела "ценность" для человека каждого последующего заработанного доллара уменьшается.
Отсюда, кстати, уже можно сделать вывод о несостоятельности аргумента contra номер 2 - после определенного уровня пропорциональная шкала не будет оказывать дестимулирующую роль - если, конечно, не доводить маржинальную ставку до конфискационных уровней.
Исходя из этого попробуем разбить все размеры дохода на три уровня:
а) budget - уровень доходов, обеспечивающий самый необходимый уровень потребления и комфорта ("больше ему не съесть");
б) luxury - уровень доходов, обеспечивающий потребление предметов роскоши и повышенного комфорта;
в) stinky rich - уровень доходов, превышающий самый комфортный уровень потребления; т.е. денег столько, что потратить их полностью без "извращений" просто не получается. Под "извращениями" предлагаю понимать траты, не ведущие к заметному повышению комфортности существования. К примеру, покупка суперяхты можно считать роскошью; а покупка десятой суперяхты - извращением, т.к. "скакать на двух лошадях - седалища не хватит" :). Доходы треьего уровня, превышающие первые два, как правило не тратятся, в лучшем случае пассивно инвестируются.
Понятно, что деление очень условно, и границы сильно субъективны и размыты (граница между budget и luxury более четкая, a граница между luxury и stinky - менее). Тем не менее, думается, понятно, что ценность "лишнего доллара" для доходов первой группы больше, чем для второй, а второй - чем у третьей. Поэтому ИМХО вполне обосновано применять к этим трем группам разные ставки налогообложения.
Как это в принципе может выглядеть? Скажем, так: принимаем, что budget доходы как necessity не должны облагаться налогом вообще (или облагаться по льготной ставке); luxury - по "нормальной"; а stinky - по повышенной. Отсюда:
- льгота для первого уровня устанавливается в виде налоговых вычетов по фактически произведенным расходам на определенный перечень затрат (жилье, еда, медицина, образование - список можно обсуждать) с опредленными ограничениями (скажем, жилье - не более двух объектов (квартира+дача); медицина - без косметической; еду ИМХО вполне можно и не ограничивать - "нажраться впрок не стои зря стараться", больше чем влезет в желудок не съешь :))
- устанавливается нормальная ставка (скажем 10-15%) для доходов, остающихся после вычета - но до определенного уровня, покрывающего luxury.
- после luxury начинается прогрессия. Т.к. здесь граница размыта больше всего, есть смысл определить экспертным путем примерные верхний и нижний уровни и в этих границах начать постепенное повышение ставки налога с тем, чтобы на верхней границе выйти на максимальную ставку (скажем, 35-40%).
2. Второй аргумент возникает в том случае, если параллельно с подоходным налогом в стране действует еще и косвенный налог (к примеру, в России - НДС, в США - налог с продаж). Как известно, косвенные налоги облагают потребление; таким образом, если не брать в расчет льготные ставки, чем больше у гражданина доля сбережений, тем меньшая доля дохода уплачивается в виде косвенных налогов. Понятно, что у получателей доходов второго и третьего уровня возможностей к сбережениям намного больше, чем у первого (на stinky практически весь маржинальный доход уйдет в сбережения). Отсюда можно сделать вывод о том, что косвенные налоги - регрессивные по своей природе, и их вполне можно и нужно уравновесить прогрессивным прямым налогом.
Disclaimer: Высказывания автора не всегда совпадает с его мнением, реальностью и здравым смыслом :)
"В интернете опять кто-то неправ". На этот раз среди ЖЖ-предпринимателей развернулся настоящий "налогосрач". Вопрос о приемлемости прогрессивного налогообложения поднял уважаемый
svictorych здесь:http://svictorych.livejournal.com/119194.html
Автор высказал ряд аргументов против прогрессивного налогообложения. Т.к. большинство читателей его поддержало, захотелось попробовать подыскать аргументы pro progressive taxation. Желательно, конечно, не скатываясь к тезисам типа "экспроприация экспроприаторов". Вот что получилось:
Главные тезисы "contra" были такие:
1. Плоская шкала "честная" - каждый вносит одну и ту же долю своего дохода; грубо говоря, с каждого заработанного доллара всеми платится одинаковое количество центов.
2. Прогрессивное налогообложение лишает стимула становиться богаче.
Вот какие возражения у меня получились:
1. Думаю, можно принять тезис о том, что разные уровни доходов используются людьми по разному и имеют для них разную ценность. В принципе, мысль не моя; известно, что в соответствии с современными теориями менеджмента по мере роста благосостояния работников материальные стимулы ослабевают и увеличивается значение стимулов нематериальных. Т.е. после определенного предела "ценность" для человека каждого последующего заработанного доллара уменьшается.
Отсюда, кстати, уже можно сделать вывод о несостоятельности аргумента contra номер 2 - после определенного уровня пропорциональная шкала не будет оказывать дестимулирующую роль - если, конечно, не доводить маржинальную ставку до конфискационных уровней.
Исходя из этого попробуем разбить все размеры дохода на три уровня:
а) budget - уровень доходов, обеспечивающий самый необходимый уровень потребления и комфорта ("больше ему не съесть");
б) luxury - уровень доходов, обеспечивающий потребление предметов роскоши и повышенного комфорта;
в) stinky rich - уровень доходов, превышающий самый комфортный уровень потребления; т.е. денег столько, что потратить их полностью без "извращений" просто не получается. Под "извращениями" предлагаю понимать траты, не ведущие к заметному повышению комфортности существования. К примеру, покупка суперяхты можно считать роскошью; а покупка десятой суперяхты - извращением, т.к. "скакать на двух лошадях - седалища не хватит" :). Доходы треьего уровня, превышающие первые два, как правило не тратятся, в лучшем случае пассивно инвестируются.
Понятно, что деление очень условно, и границы сильно субъективны и размыты (граница между budget и luxury более четкая, a граница между luxury и stinky - менее). Тем не менее, думается, понятно, что ценность "лишнего доллара" для доходов первой группы больше, чем для второй, а второй - чем у третьей. Поэтому ИМХО вполне обосновано применять к этим трем группам разные ставки налогообложения.
Как это в принципе может выглядеть? Скажем, так: принимаем, что budget доходы как necessity не должны облагаться налогом вообще (или облагаться по льготной ставке); luxury - по "нормальной"; а stinky - по повышенной. Отсюда:
- льгота для первого уровня устанавливается в виде налоговых вычетов по фактически произведенным расходам на определенный перечень затрат (жилье, еда, медицина, образование - список можно обсуждать) с опредленными ограничениями (скажем, жилье - не более двух объектов (квартира+дача); медицина - без косметической; еду ИМХО вполне можно и не ограничивать - "нажраться впрок не стои зря стараться", больше чем влезет в желудок не съешь :))
- устанавливается нормальная ставка (скажем 10-15%) для доходов, остающихся после вычета - но до определенного уровня, покрывающего luxury.
- после luxury начинается прогрессия. Т.к. здесь граница размыта больше всего, есть смысл определить экспертным путем примерные верхний и нижний уровни и в этих границах начать постепенное повышение ставки налога с тем, чтобы на верхней границе выйти на максимальную ставку (скажем, 35-40%).
2. Второй аргумент возникает в том случае, если параллельно с подоходным налогом в стране действует еще и косвенный налог (к примеру, в России - НДС, в США - налог с продаж). Как известно, косвенные налоги облагают потребление; таким образом, если не брать в расчет льготные ставки, чем больше у гражданина доля сбережений, тем меньшая доля дохода уплачивается в виде косвенных налогов. Понятно, что у получателей доходов второго и третьего уровня возможностей к сбережениям намного больше, чем у первого (на stinky практически весь маржинальный доход уйдет в сбережения). Отсюда можно сделать вывод о том, что косвенные налоги - регрессивные по своей природе, и их вполне можно и нужно уравновесить прогрессивным прямым налогом.
Disclaimer: Высказывания автора не всегда совпадает с его мнением, реальностью и здравым смыслом :)
