Признания "количественного смягчителя"

[igor734]

По рекомендации уважаемого Романа osmar92 Осмарова сделал для сайта перевод нашумевшей вчера статьи Эндрю Хусзара "Confession of Quantitative Easer"  из Wall Street Journal:

http://ftinvest.ru/?id=596&fldAction=article&fldPage=0

К пятилетнему юбилею начала первого "количественного смягчения", похоже, начинают обостряться споры о целесообразности программ количественного смягчения. Автор данной статьи, как я понял, является, хотя и мягким, но противником QE, и сегодня его мнение из WSJ перепечатывают все "ястребино" настроенные СМИ и блоги.

Особый интерес к мнению именно этого автора в том, что он был ответственным за исполнение самой первой программы монетарного стимулирования, которую, как он пишет, приняли аккурат на Черную пятницу 2008 года, т.е. практически пять лет назад. Понятное дело, всем очень нравится читать раскаяния бывших работников какой-нибудь Evil Inc.; буквально недавно похожий успех имели подобные признания бывшего работника Goldman Sachs. Однако мнение "инсайдера" действительно зачастую может дать новую информацию, позволяет взглянуть на проблемы с другой точки зрения.

Какие же претензии предъявляет Эндрю Хусзар своему бывшему работодателю?

"...Председатель Бен Бернанке ясно сказал, что главным мотивом ФРС было “повлиять на условия получения кредитов для домохозяйств и бизнеса”: снизить стоимость кредитования, так что многие американцы, страдающие из-за тонущей экономики, могли бы использовать его, чтобы пережить трудные дни... Однако вскоре мои прежние сомнения вновь вернулись. Несмотря на риторику ФРС, моя программа не помогала сделать кредит более доступным для среднего американца. Банки выдавали все меньше и меньше кредитов. Что еще хуже, при продлении любого кредита он не становился дешевле. Если QE и снижала “оптовую” себестоимость кредита для банков, большинство этих денег прикарманивал Уолл-стрит... Окончательные результаты подтвердили, что, хотя и было некоторое незначительное облегчение для Мейн-стрит, программа покупок бондов центральным банком США оказалась абсолютным праздником для Уолл-стрит. Банки не просто заработали за счет снижения себестоимости заимствований. Они также получили громадный прирост капитала за счет растущей стоимости их финансовых вложений и неплохих комиссионных от оказания брокерских услуг для большинства из транзакций ФРС.

Вы могли бы подумать, что ФРС наконец остановится и задумается о целесообразности QE. Что ж, подумайте еще раз. Уже через несколько месяцев—после падения фондовых рынков США на 14% и возобновившейся слабости банковского сектора—ФРС объявил новый раунд покупок облигаций: QE2. Немецкий министр финансов Вольфганг Шойбле, тотчас же назвал это решение “невежественным”.

Именно в это время я осознал, что ФРС окончательно потеряло какую-либо способность на независимое от Уолл-стрит мышление. Полностью деморализованный, я вернулся в частный сектор".

Надо сказать, "голуби" не заставили себя ждать с ответом. Уже на следующий день пошли комментарии из другого лагеря. К примеру, Каролина Баум сегодня "отожгла" на Блумберге:

"Мы можем спорить, нужно ли было ФРС влезать в кредитный бизнес, покупая ипотечные облигации для помощи рынку жилья, или нужно было держаться своей старой политики и покупать исключительно казначейские бумаги, однако оценка Хусзара, что количественное смягчение помогло Уолл-стрит за счет Мэйн-стрит, заставляет задать вопрос: а что он делал в ФРС все предыдущие годы, пока ему не предложили "мечту, а не работу"? В условиях нулевых процентных ставок ФРС была вынуждена полагаться на программу покупки активов для передачи денежного стимула на Мэйн-стрит. Да, пришлось идти через Уолл-стрит. Активы начали расти в цене, люди стали чуствовать себя богаче и начали тратить. Бернанке неоднократно заявлял, что он спасает банки, чтобы спасти финансовую систему, спасти Мэйн-стрит; иными словами - дать возможность не возвращать каких-либо долгов банкирам.

Для поддержки своей точки зрения Хусзар цитирует немецкого министра финансов Волфганга Шойбле, который назвал решение продлить программу покупки активов "невежественным". "И что же, было бы лучше, если бы ФРС последовала примеру ЕЦБ?" - вопрошает Майк Драга, главный экономист МКМ Partners... "В еврозоне сейчас рекордная безработица в результате двойной рецессии, и она всего лишь на прошлой неделе снизила свою главную процентную ставку на 0.25%. А в США между тем идет стабильный рост в 2%, главным образом в результате усилий ФРС компенсировать ужесточающуюся фискальную политику".

Сложно сказать, кто тут прав. С одной стороны, Хусзар и его сторонники правы в одном: QE действительно разбалансировала рынок, внесла существенные изменения в механизмы работы рынка; с другой стороны - а что было делать? Жалобы же на то, что ФРС выдавала деньги только Уолл-стрит действительно выглядят довольно смешными: у ФРС нет прямого канала для передачи денег Майн-стрит. Она вынуждена использовать банковскую систему и молить Бога, чтобы банки передали стимулус дальше (в фильме "Too Big Too Fail" этот момент в красках изображен в финале). Да и как-то странно слышать подобные жалобы от представителя Уолл-стрит :))

Впрочем, Хусзар и сам признает, что определенная польза от QE таки была - и в самой статье, и в опубликванном сегодня в Time интервью. Однако он утверждает, что эта польза намного меньше нанесенного рыночным механизмам вреда.

В любом случае, похоже, дискуссия по поводу QE вновь начинает обостряться, и мы, наверное, еще не раз услышим новые "признания" и обличения на эту тему. Нас всех ждет интересное чтиво; ну, а мы постараемся самое интересное вылавливать, переводить и размещать у нас на сайте. Так что - следите за анонсами :))

Comments

США. И что же дали Куе?

[livejournal.livejournal.com]

User navimann referenced to your post from США. И что же дали Куе? (http://navimann.livejournal.com/442079.html) saying: [...] Оригинал взят у в Признания "количественного смягчителя" [...]

Признания "количественного смягчителя"

[livejournal.livejournal.com]

User nikolino referenced to your post from Признания "количественного смягчителя" (http://nikolino.livejournal.com/7838094.html) saying: [...] Оригинал взят у в Признания "количественного смягчителя" [...]

[yudin-mikhail.livejournal.com]

да уж. вариантов и правда не было особо. непонятны потуги ецб противится неизбежному и тем самым осложнять себе будущее

[cheeha.livejournal.com]

Помнится, осенью 2008 года нам говорили, что эти деньги пойдут в экономику. Оказалось, забыли добавить "если банкам будет так угодно". :(

Статья интересная, но она мне напоминает статьи из Литературки периода перестройки - всё так плохо и никакого выхода из этого плохо нет.

[igor734.livejournal.com]

Ну, в интервью он как раз говорит, что было и хорошее :))

ИМХО тут сыграли не только желание/нежелание самих банков, но и желание/нежелание самих бизнесов и домохозяйств. Страна пыталась снизить задолженность, как за счёт выплат, так и путём банкротств. Желающих влезать в новые долги во время кризиса, думается, было не так уж и много :))

[cheeha.livejournal.com]

Это верно, но на упоминаемые $4 триллиона, наверное, можно было обновить всю американскую инфраструктуру и уйма людей имела бы работу и зарплаты, которые они бы тратили на товары и услуги.

[igor734.livejournal.com]

На инфраструктуру должен Конгресс деньги выделять, а не ФРС. У ФРС таких полномочий нет.

[cheeha.livejournal.com]

Конечно, но в любом случае крупные банки стали ещё крупнее, а до нефинансовой экономики добрались ничтожные деньги. Там, в WSJ картинка красивая про QE. :)

[igor734.livejournal.com]

Само собой, но почему это плохо? Деньги, пусть и с задержкой, потихоньку просачиваются на Мейн-стрит, по мере роста готовности потребителей к росту затрат. ИМХО если б все 4 трлн сразу же свалились бы в нефинансовый сектор, у нам бы уже был тот самый "гипер", которого с таким вожделением ждут некоторые российские блогеры-"экономисты" :))

[cheeha.livejournal.com]

Сколько там их было, QE - пять, что ли? Так, что никаких 4 триллионов сразу на свалилось бы. Да и сваливались бы они по мере продвижения работ, за которые платили бы деньги. А так получилось, что наградили виновников финансового кризиса и хотя бы при этом Стигалл-Гласс восстановили, который вполне успешно предотвращал эти кризисы.

[igor734.livejournal.com]

Их было три (третий сейчас продолжается), причём в первый объём составил около $1.5трлн в течение года. Во второй еще около $1 трлн, а оставшиеся - потихоньку в течение трёх лет. Т.е. сумма была вывалена вполне солидная.

Кроме того, сказать, что совсем ничего не дошло тоже нельзя. Деньги выдавали не просто так, а в обмен на активы, больше половины - гособлигации. Чтобы продать их ФРС, банки должны были их сначала приобрести, т.е. профинансировать правительство. С учетом того, что выкуп гос облигаций за последние пару лет примерно совпадал с выпуском нового долга, можно грубо сказать, что порядка 1.5 трлн из этих 4 не застряли на Уолл-стрит, а ушли в бюджет, а оттуда - домохозяйствам и бизнесу. Оставшиеся также работают, все же кредиты сейчас охотнее выдают, чем 5 лет назад.

Хотя, конечно, надо бы прикинуть поточнее, сколько там осталось и чего :))

[cheeha.livejournal.com]

Ну, может и ещё что-нибудь дойдёт. :)