Антирейганомика

[igor734]

Интересно, в России, похоже, с развитием экономического кризиса все более популярными мерами экономической политики становятся увеличение налогов на богатых и частный бизнес (при, в принципе, не сильно дефицитном бюджете, низком госдолге и пока еще ненулевых резервных фондах) и снижение процентной ставки ЦБ (при двузначной инфляции).

В США во время похожего кризиса в 80-е Рейган поступал с точностью до наоборот: ставку повышал, а налоги понижал. Причем суверенных фондов у него не было; правда, у него был ФРС smile emoticon

Интересно было бы сравнить результаты :))

Comments

[tantalus2.livejournal.com]

Сравнение яблок с апельсинами бессмысленно.

[igor734.livejournal.com]

Это смотря как сравнивать :))

[one-droid.livejournal.com]

Повышение ставки замедляет экономику, и при Рейгане тоже в результате произошел жестокий спад. Снижение налогов на богатых привело к рекродным бюджетным дефицитам (естественно), и росту неравенства (тоже естественно). Так что Рейган конечно был крут, но законы природы и он отменить был не в силах. В России их тем паче отменять некому.

[igor734.livejournal.com]

Из Вики: "During the Reagan administration, the American economy went from a GDP growth of -0.3% in 1980 to 4.1% in 1988 (in constant 2005 dollars), averaging 7.91% annual growth in current dollars.[28] This reduced the unemployment rate by 1.6%, from 7.1% in 1980 to 5.5% in 1988.[29][30] A net job increase of about 21 million also occurred through mid-1990. Reagan's administration is the only one not to have raised the minimum wage.[31] The inflation rate, 13.5% in 1980, fell to 4.1% in 1988, which was achieved by applying high interest rates by the Federal Reserve (peaking at 20% in June 1981)".

[one-droid.livejournal.com]

Я не совсем понял, вы пытаетсь опровергнуть одно из моих утвреждений? Я толко не могу понять какое именно. Неужели о том, что повышение ставки при Рейгане вызвало самую жестокую рецессию начинаю с 30-х? Каковая рецессия закончилась только когда ФРС решила, что экономика настрадалась достаточно, и опустила ставку.

Вобщем при Рейгане экономика выросла, и добавила рабочих мест. Но она за восем лет до Рейгана тоже росла примерно такими же темпами, а при Клинтоне она росла быстрее, и рабочих мест при Клинтоне было создано намного больше.

Вот рост ВВП, вы можете разглядеть что-то замечательное при Рейгане? Я -- нет:

[igor734.livejournal.com]

Я на Вашем графике вижу не менее "жестокую" рецессию в середине 70-х :)))

Проблема тогда была не с ВВП, а с безработицей и инфляцией. Да и рецессия-то началась еще до вступления Рейгана в должность.

[one-droid.livejournal.com]

Рецессия в 70-х была следствием нефтяного эмбарго. И проблема всегда в ВВП -- если он растет, то растет и уровень жизни. При Рейгане никакого экономического чуда не случилось, это миф. Да, он победил инфляцию, но плоды этой победы мы расхлебываем сейчас -- когда у ФРС не оказалось средств для вывода экономики из депрессии после финансового кризиса 2008-го. Из-за этого (из-за слишком низкой инфляции) эта депрессия продолжается уже 7 лет, и долгосрочные ее последствия еще долго будут сказываться.

Инфляция не есть зло сама по себе. Она зло только в головах у конспирологов, которым она кажется заговором с целью отобрать честно заработанные деньги (это не так). На самом деле у инфляции есть несомненная польза, она позволяет абсорбировать шоки, вроде 2008-го. Имнно поэтому целевую инфляцию даже ее противники побоялись установить в 0, выбрали 2%. Но этого тоже оказалось слишком мало, 2008-й это наглядно продемонстрировал.

Так что единственное реальное достижение Рейгана на самом деле оказалось медвежьей услугой. Экономика при нем росла не быстрее чем обычно. А рост неравенства и бюджетные дефициты -- это его прямая вина.

[igor734.livejournal.com]

Вы забыли про безработицу :)))

Инфляция может быть хорошей вещью только в очень небольших количествах. Когда инфляция выражается двузначными и более цифрами, ничего хорошего в этом нет - можно посмотреть на Россию, которая наелась этой "несомненной пользы" в 90-е так, что власти до сих пор дуют на воду.

[one-droid.livejournal.com]

Безработица в 79-м была меньше 6% -- это не тянет на монстра, которой только героический Рейган смог победить.

Инфляция не должна выражаться двузначными цифрами. Но для таких людей как Рейган, оттенков не существует, у них оно или черное, или белое. Поэтому с инфляцией правые боролись как с абсолютным злом, и ничего хорошего в этом не было. Других достичений у Рейгана вы не найдете, в отношении безработицы тоже:

[igor734.livejournal.com]

В 79-м, может, и меньше (вообще-то, в декабре 79-го она кака раз стала 6%). А вот в 1980 - уже почти до 8% доходила. А в 1988 - опять меньше 6%.

С инфляцией Волкер боролся так, как с ней надо бороться, единственно возможным способом - дорогими деньгами. Других способов нет. Да, ростом пришлось на пару лет пожертвовать - но зато удалось избавиться от стагфляции - болезни, лечения которой на тот момент в принципе не существовало.

И кстати, сам Рейган не был ни автором, ни сторонником политики высоких процентных ставок, и поспешил избавиться от Волкера при первой же возможности - хотя и получил впоследствии все кредиты за укрощение инфляции.

[one-droid.livejournal.com]

Ну да, была меньше 6, потом поднялась, потом снова опустилась -- чем Рейган-то отличился? Речь о том, что миф о том как он спас америку, и какими методами -- это миф и есть. Все, что он сделал реально -- это сделал нормой низкую инфляцию (плохо), рекордные дефициты бюджета и увеличение неравенства.

Про стагфляцию -- это такой же миф, как и про волшебника Рейгана. Экономика во время "стагфляции" росла неплохими темпами, просто хуже чем раньше -- но это замедление было неизбежным. Тогда об этом не знали, и пытались вернуть прежние высокие темпы роста разгоняя инфляцию. Из этого ничего не вышло, да, но и никакой стагнации тогда тоже не было.

Волкер победил но не несущетвующую стагфляцияю, а просто высокую инфляцию. Чем и заложил предпосылки для нынешней депрессии.

[one-droid.livejournal.com]

И я надеюсь Вы не станете серьезно утверждать, что у проблемы у российской экономики случились из-за высокой инфляции в нулевые :)

[igor734.livejournal.com]

Из-за случилась инфляция к предмету не имеет никакого отношения - бороться с ней все равно других способов нет.

[one-droid.livejournal.com]

Речь о том ,что бороться с инфляцией особо не нужно. Даже 10-15% инфляция ничего такого плохого экономике не делает. Низкая инфляция может быть чисто психологически удобнее, но риск депрессии -- это совершенно несоразмерная цена за такое незначительное преимущество.

[igor734.livejournal.com]

Получается, зря в России с 1993 года с ней воюют? :)))

Высокая инфляция уничтожает сбережения, затрудняет кредит и инвестиции.

[one-droid.livejournal.com]

У вас есть объяснение, как это происходит физически? Представьте себе, что в стране стабильная инфляция не 2%, а, скажем 15.. Это значит, что зарплаты увеличиваются на 15% в год, цены тоже, процент по депозитам примерно в том же районе, как и ставка центробанка. Как это все приведет к уничтожению сбережений -- я уже не говорю про затруднение инвестиций?

[igor734.livejournal.com]

Это совсем не значит - рост зарплат и процентные ставки никогда не равны инфляции. Более того, при чрезмерно высокой инфляции рост зарплат практически всегда отстает - к примеру, в России в 90-е годы ЕМНИП реальная (т.е. с учетом инфляции) зарплата упала более чем в 2 раза; в США за период высокой инфляции 1979-1982 гг. реальная зарплата упала на ~3-4%. Причина главным образом в том, что на рост зарплаты помимо инфляции влияют много других факторов, например, уровень безработицы - а она в период стагфляции также выросла, что ограничило возможности для роста зарплат. В связи с этим способнность населения к сбережениям в условиях инфляции снижается.

Но это одна сторона медали. Другая сторона - а как сберегать? Просто откладывать на черный день в инфляцию не выгодно - покупательская способность денег быстро уменьшается, поэтому выгоднее потратить как можно больше сейчас, чем отложить на потом. Следовательно, нужно искать средства сбережения, доход по которым не меньше инфляции - а на самом деле он должен быть сильно больше, так как с инвестиционного дохода нужно платить налоги + транзакционные издержки. И если инфляция высокая и налоги тоже не сильно низкие, то требуемая для сохранения сбережений доходность также сильно растет - а это значит, и растет связанный с вложением риск потерять свои сбережения (риск, как известно, растет вместе с ростом доходности).

Банковские проценты тоже не могут так просто расти в соответствии с инфляцией - у них потолок определяется спросом на деньги. Чем выше цена денег (а процент - это и есть цена денег), тем меньше спрос на них - желающих взять кредит под 15% будет намного меньше, чем под 5%. Сложность также возникает с оценкой залогов - не все залоги защищены от инфляции одинаково, и что произойдет в будущем - не известно. Банкам надо либо также брать на себя дополнительный риск - и, соответсвенно, ппатить за это (и, соответственно, переностиь эту плату на вкладчиков). Ну, и тоже налоги - смотри выше. Поэтому при росте инфляции вклады в банках как правило не сильно растут.

Таким образом сбережения в период высокой инфляции выглядят не так привлекательно, как текущее потребление - и население, соответственно, больше тратит и меньше сберегает. Особенно это касается длинных сбережений, типа пенсионных - при чрезмерно высокой инфляции горизонт планирования резко уменьшается.

А раз нет сбережений - нет и основного источника для инвестиций. Кредит дорожает и становится менее доступным, а амортизационные фонды быстро обесцениваются, что не дает возможности накапливать средства для обновления основных фондов. Инвесторы также повышают требования к доходности инвестиций - т.е. если при нормальной инфляции можно довольно быстро найти инвестиции под 10% годовых, то при инфляции 15% такая инвестиция денег не найдет в принципе.

[one-droid.livejournal.com]

Вы решили количеством букв взять? Я попросил вас обосновать некоторые ваши утверждения, а Вы вместо этого вывалил кучу других, точно та же необоснованных.. По пунктам:

>> рост зарплат и процентные ставки никогда не равны инфляции

Даже когда инфляция 2%? Или инфляция начинает обгонять зарплаты когда стновирся выше 5%? Или 15%?

На самом деле, при стаибльной инфляции зарплаты всегда ее обгоняют -- будь она 2%, или 22. Хотя бы потому, что цена любого продукта складывается из зарплат работников, которые его произвели. Пример России 90-х не показателен потому, что инфлция тогда не была стабильной, она очень быстро росла.

А США с 79-го по 82-й не плавно переползали из одной рецессии в другую, зарплаты из-за этого падали, а не из-за инфляции.

Про стагфляцию я вам уже объяснял, это миф. Было неизбежное замедление роста, потому что развитие новых технологий замедлилось, было нефтяное эмбарго, была высокая инфляция, но стагнации не было никогда.

>> требуемая для сохранения сбережений доходность также сильно растет - а это значит, и растет связанный с вложением риск

Это не так. Вернее это справедливо для реальной доходности. Но если речь идет просто о защите от инфляции, т.е. реальная доходность чуть больше нуля, то тут никаких рисков нет, и найти такие вложения просто. При инфляции в 20%, любой банк легко будет эти 20% платить то депозитам, т,к, он их будет раздавать в долг под больше 20%, и тайие кредиты будут с удовольствием брать, т.к. у всех зарплата тоже растет больше 20%. Такая же логика, что и для 3% инфляции.

>> желающих взять кредит под 15% будет намного меньше, чем под 5%

Да, а желающих взять под 5% будет намного меньше, чем желающих взять под 0%.. а тех будет еще меньше, чем под -5%.. Так что поэтой логике банку больше чем под -5% и кредит дать некому? Как же банки до сих пор еще выживают?

Банки никогда не будут предлагать кредит меньше инфляции. А кредиты при высокой инфляции клиентам нужны как и при низкой -- поэтому их будут брать, тем более, что рост разплат позволит с ними рассчитаться.

Короче дело не в цифре инфляции, а в том останется ли она стабильной. Если остается, то эта цифра не имеет значения. Все, чгто справедлииво для 2%, справедливо и для 22%.

[igor734.livejournal.com]

Даже когда инфляция 2%?

Даже во время дефляции :)) Процентные ставки в американских банках, например.

Нет, чисто теоретически рост зарплат даже может обгонять инфляцию. Но на мой взгляд не тогда, когда параллельно растет безработица :))

Хотя бы потому, что цена любого продукта складывается из зарплат работников, которые его произвели.

Пардон, но "из зарплат складывается" не цена, а себестоимость. Цена на рынке определяется по другому, на базе спроса и предложения :))

Да, а желающих взять под 5% будет намного меньше, чем желающих взять под 0%.. а тех будет еще меньше, чем под -5%.. Так что поэтой логике банку больше чем под -5% и кредит дать некому? Как же банки до сих пор еще выживают?

Передергиваете: желающих взять под 5% будет намного меньше - не значит, что их вообще нет.

Банки никогда не будут предлагать кредит меньше инфляции.

А депозиты - легко. А мы ведь с вами говорим о средствах сбережения для домохозяйств :)

Короче дело не в цифре инфляции, а в том останется ли она стабильной. Если остается, то эта цифра не имеет значения.

А где и когда Вы видели стабильную инфлявию при двузначных значениях? Она и при однозначных нестабильна, просто рост с 1% до 1,5% менее заметен, чем рост с 10% до 15% ;)

Про стагфляцию я вам уже объяснял, это миф.

Это Вы не мне, это Вы ученым-экономистам объясните. Это они определили, что одновременная высокая инфляция, высокая безработица и замедление экономического роста называется стагфляцией :)))

Вы решили количеством букв взять?

Ну, Вы же попросили пересказать Вам учебник. Как смог, "коротенько, минут на 40" :))

[one-droid.livejournal.com]

>> Даже во время дефляции :)) Процентные ставки в американских банках, например.

Что процентные ставки например? Все процентные ставки определятся ставкой центробанка, а та выставляется примерно на уровне инфляции -- если только центробанк не пытаеся стимулировать или охлаждать эконоимку, но это исключение из правила. Обычно ЦБ пытается поддержать инфляцию на ее текущем уровне. Соответсвенно и проценты по банковским депозитам примерно равны инфляции. Так было и в России в нулевых, когда инфляция была стабильно высокой, и в любой другой стране со стабильной инфляцией.

>> Пардон, но "из зарплат складывается" не цена, а себестоимость. Цена на рынке определяется по другому, на базе спроса и предложения :))

Ну так в рыночной экономике цена примерно равна себестоемости. И если цены растут на 15%, но это только потому, что себестоемость -- т.е. зарпалты -- растут с такой же скоростью.

>> А депозиты - легко. А мы ведь с вами говорим о средствах сбережения для домохозяйств :)

Зачем же банки будут предлагать депозиты сильно меньше инфляции, если они эти же депозиты раздают в долг под проценты выше инфляции? С таким же успехом Тойота может ""легко" повысить вдвое цену на свою продукцию. И случится после этого с Тойотой тоже самое, что и с банком, легко предлагающим проценты по депозитам меньше инфляции -- они обанкротятся, а их место займут конкуренты.

>> Это Вы не мне, это Вы ученым-экономистам объясните. Это они определили, что одновременная высокая инфляция, высокая безработица и замедление экономического роста называется стагфляцией :)))

Так вот многие экономисты и пишут, что стагфляция -- это миф, придуманный правыми. Что на самом деле это было случайное стечение обстоятельств (замедление роста ВВП, на фоне увеличения безработицы и инфляции), и загнать эконмомику в стагфляцию искуственно невозможно. В рецессию загнать мпсжно, в депрессию можно, стимулировать рост можно, понижать и повышать инфляцию -- все это можно сделать, а вот устроить в ней "стагфляцию" -- нельзя. Соответсвенно и вылечиться нельзя -- т.е. опять же можно снизить инфляцию, но безработица от этого не уменьшится, и расти экономика от этого быстрее не станет.

[igor734.livejournal.com]

Так никто и не говорит, что стагфляцию создали искусственно. Случайно - не случайно, но стагфляция случилсь, и это было полным сюрпризом для мейнстримной тогда кейнсианской модели, никто не знал что в такой ситуации делать. Вот и начали экспериментировать, у американцев это получилось более-менее удачно.

Что процентные ставки например?

То, что в американских банках процентные ставки по депозитам уже лет десять как ниже официальной инфляции (а может и раньше, просто раньше мне это было не актуально :)).

Ну так в рыночной экономике цена примерно равна себестоемости.

Т.е. прибыли в рыночной экономике принципиально не бывает? :))

И если цены растут на 15%, но это только потому, что себестоемость -- т.е. зарпалты -- растут с такой же скоростью.

Это совсем не так. Во-первых помимо зарплаты в себестоимость входят и другие комоненты, в том числе не зависящие от инфляции (например, амортизация). Во-вторых, на цену помимо себестоимости влияют и внешние факторы ; к примеру, маржа тоже не стоит на месте, и в зависимости от конкуренции может отставать или опережать инфляцию. Обменный курс, опять же, не совпадает с инфляцией, а значит и внешняя торговля может влиять на конкретные товары в сторону уменьшения либо увеличения.

Помимо этого, есть еще и некоммерческий сектор, где зарплаты не зависят от цен на продаваемую продукцию. Зарплаты в госсекторе, к примеру, как правило отстают от инфляции, что снижает общий уровень зарплат по сравнению с инфляцией.

Если бы все было так просто, как Вы пишете, то инфляция всегда была бы постоянная - а она постоянно изменяется то вверх, то вниз

[one-droid.livejournal.com]

Вы можете еще сто раз повоторить что Рейган победил "стагфляцию", но к реальности это утверждение ближе не станет. Не было никакой "стагфляции", и побеждать бело нечего. Победили высокую инфляцию, и совершенно зря, как потом было продемонстрировано на практике. Экономика расти быстрее не стала, и минимальная безработица тоже осталась на примерно том же уровне.

>> То, что в американских банках процентные ставки по депозитам уже лет десять как ниже официальной инфляции

Неправда. В годы перед финансовым кризисом ФРС подняла процентную ставку до 5%, и проценты по депозитам тоже платились на этом уровне (разные saving accounts и GIC).

>> Т.е. прибыли в рыночной экономике принципиально не бывает? :))

Кроме как перевирать мои слова аргументов не осталось? Я писал "примерно" -- прибыль в цене есть, но ее очень мало, поэтому цена примерно равна себестоимости.

>> >> И если цены растут на 15%, но это только потому, что себестоемость -- т.е. зарпалты -- растут с такой же скоростью.

>> Это совсем не так.

Совсем не так? Вы мне может показать в истории пример, когда при стабильной инфляции -- высокой или низкой -- она бы стабильно обгоняла бы рост зарплат? Все факторы, которые Вы перечилили, имеют краткосрочный эффект, и да, из-за них инфляция колеблется довольно сильно (поэтому центробанки смотрят на core inflation, в которой намного меньше шума). Но в долгосрочном плане инфляция определятся исключительно ростом зарплат. А гогда речь идет о влиянии инфляции на сбережения и инвестиции, то нас, разумеется, интересует долгосрочная перспектива.

[igor734.livejournal.com]

К сожалению, сколько ни искал, так и не смог найти более-менее продолжительный период времени, когда инфляция была одновременно стабильной и двузначной :) Когда инфляция была долгое время двузначной, но варьировалась - можно вспомнить, хотя бы 90-е в России, тогда цены выросли ~ в 27 раз, a зарплата - ~ в 17).

Вы можете еще сто раз повоторить что Рейган победил "стагфляцию", но к реальности это утверждение ближе не станет. Не было никакой "стагфляции", и побеждать бело нечего.

Ну, ОК, чего мы тогда спорим? Вы считаете, что стагфляции не было, было просто одновременно рост безработицы и инфляции; я считаю, что это и называется стагфляция. Вы считаете, что сначала снизили инфляцию, а потом безработицу - я, как бы, нигде не утверждал, что это произошло в один и тот же момент, я всего лишь говорил, что оба эти события произошли во время президентства Рейгана (который, кстати, как нам намекают ниже, сам не сильно одобрял политику высоких ставок и уволил Волкера при первой же возможности) :)

Но ведь инфляцию таки победили - в 1980 была 13.5%, в 1988 - 4.1%, нет? Безработица таки снизилась - в 1980 была 7.1%, в 1988 - 5.5%, нет? Рост ВВП средний за эти 8 лет - 7.91% - это ж для Штатов совсем неплохо? Можно ли было плучше - вопрос чисто схоластический - про Рузвельта тоже говорят, что можно было лучше, но то, что у Рузвельта получилось - никто особо не отрицает :)

[one-droid.livejournal.com]

>> Когда инфляция была долгое время двузначной, но варьировалась - можно вспомнить, хотя бы 90-е в России, тогда цены выросли ~ в 27 раз, a зарплата - ~ в 17).

Вы выбрали период глубокого экономического спада -- совершенно случайно, разумеется. А вот в нулевых картина была совсем другая -- инфляция была высокой и не очень стабильной, иногда двузначной, но зарплата ее сильно обгоняла. Очень сильно.

>> Вы считаете, что стагфляции не было, было просто одновременно рост безработицы и инфляции; я считаю, что это и называется стагфляция.

Я считаю, что ваша стагфляция была следствуем уникального стечения обстоятеств в 70-х, а НЕ следствем неправильной экономической политики. Поэтому и вылечить ее "правильной" экономической политикой было невозможно. И слегка повышенная безработица в 70-х была следтсвием кризисов, вызваных нефтяными шоками. Посему хватит приписывать Рейгану победу над безработицей, это не его заслуга. Реган, повторяю в 25-й раз, ничего, кроме инфляции не победил, и победа эта была пиррова, как теперь выяснилось.

>> Рост ВВП средний за эти 8 лет - 7.91%

Боже, не пишите глупостей. Я график роста ВВП в самом начале запостил, там и близко такого не было.
Вот пошел сам посмотрел -- средний рост при Рейгане был аж 3.1%

[igor734.livejournal.com]

Слушайте, мы уже по кругу пошли. Еще раз - я нигде не утверждал, что кто-то нарочно загнал страну в стагфляцию. Но она случилась - пусть из-за стечения обстоятельств, пусть еще из-за чего-то, не важно. Важно то, что согласно экономической науки того времени такого "стечения обстоятельств" быть не могло в принципе. Классические кейнсианцы не были готовы, и методов у них не было. Именно поэтому и придумали термин - для обозначения "стечения обстоятельств", которого быть не могло, но случилось. Вы же не будете утверждать, что такого не случилось - пусть даже и случайно? Термин, кстати, придумал не Рейган и не Волкер, и даже вообще не американцы, а бритиши :)

Поэтому "правильной" экономической политики на тот момент не было. При Рейгане попробовали сначала убить инфляцию, а затем снизить налоги. К 1988 году инфляция таки упала, рост возобновился, безработица снизилась - хотите с этим спорить? Флаг Вам в руки.

С другой стороны, Вы, конечно, можете сказать, что pro hoc не обязательно egro propter hoc, и рейганомика сама по себе не обязательно была причиной восстановления - и тут я готов согласиться: хотя она явно и не помешала, доказательств ее положительного влияния не так уж и много, и кстати в видеоролике об этом упоминается ("вуду-экономика" - это ж тоже про рейганомику говорилось). Но для опровержения нужно было бы поставить эксперимент - попробовать в сходных обстоятельствах противоположную политику и посмотреть, что из этого выйдет.

И поэтому российская ситуация интересна - ведь популярные экономисты в России как раз и предлагали поставить такой эксперимент, и именно поэтому я и написал "Интересно было бы сравнить результаты".

Я график роста ВВП в самом начале запостил, там и близко такого не было.
Вот пошел сам посмотрел -- средний рост при Рейгане был аж 3.1%

Просто Вы другой рост смотрели. Я процитировал статью в Википедии, там речь идет о current dollars, а у Вас, похоже, o 2009 dollars. Вы считаете 3.1% в сравнимых долларах в течение 8 лет - это "ужас-ужас"? :)

А вот в нулевых картина была совсем другая -- инфляция была высокой и не очень стабильной, иногда двузначной, но зарплата ее сильно обгоняла.

В нулевых инфляция как раз снижалась. В отдельные годы, конечно, она могла и подскакивать, но в целом долгосрочный тренд был на снижение.

[igor734.livejournal.com]

Неправда. В годы перед финансовым кризисом ФРС подняла процентную ставку до 5%, и проценты по депозитам тоже платились на этом уровне (разные saving accounts и GIC).

Я как раз в 2006 открывал себе saving account. Ни один банк не предлагал больше 1.5-2%, да и 2% - только на очень крупные суммы.

[one-droid.livejournal.com]

Ну Вы плохо искали, нужно было пойти в ING Direct, например. Но и в любом банке можно было купить CD, разница с saving account минимальная. Вот проценты по CD:

[igor734.livejournal.com]

CD меня не устраивали по нескольким причинам. А вот saving accounts уже в 2006 году практически ничего не давали. Более того, тогда получился странный феномен - падение ставок по сберегательным счетам на фоне роста процентных ставок ФРС.

[oboguev.livejournal.com]

> Рейган поступал с точностью до наоборот

"Ходить бывает скользко по камешкам иным". Некоторые (http://www.amazon.com/The-Reagan-Revolution-Politics-Foreign/dp/1412002133) скажут, что собственные устремления Рейгана и политика правительства -- две вещи очень разные, и как раз в этом аспекте бывшие противоположными.

[igor734.livejournal.com]

Ну, в принципе да, Волкера-то он в конце-концов выгнал. Но бренд уже его, даже несмотря на это :)))

Антирейганомика

[livejournal.livejournal.com]

User promrepa referenced to your post from Антирейганомика (http://promrepa.livejournal.com/5243.html) saying: [...] у него был ФРС smile emoticon Интересно было бы сравнить результаты :)) Источник: Антирейганомика [...]