Президентские дебаты I - Ladies first
Sep. 26th, 2016 11:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
igor734Первые президентские дебаты, на мой взгляд, прошли довольно ровно. Хиллари слегка доминировала, постоянно атакуя Трампа, однако тот довольно неплохо держал удар, и если где-то пропустил, то не сильно часто и не сказать, что это был нокдаун (не говоря уже о нокауте).
К сожалению, первая часть, которая меня интересовала больше всего - экономическая политика - довольно быстро оказалась скомканной. Ни та, ни другая сторона не казала ничего конкретного, и экономическая программа кандидатов практически не была раскрыта - за единственным исключением того, что Трам хочет понизить, а Клинтон - повысить налоги на "верхние" персентили населения. На мой взгляд, сами по себе налоги ничего не говорят без того, чтобы не определить н что они должны расходоваться. "Trickle down" экономика - даже не вчерашний, а позавчерашний день, это не работало раньше (ее в 80-е обозвали "политика вуду"), не понятно, что может заставить ее заработать сейчас. То же самое с повышением налогов - все очень сильно зависит от того, на что эти дополнительные налоги будут тратиться. К сожалению, каких-либо подробностей услышать не удалось.
Отдельной темой в этой части прозвучала старая история о налоговых декларациях и платежах федеральных налогов. Тут, на мой взгляд, Трам пропустил первый "удар", не сумев внятно объяснить что там происходит с публикацией его деклараций - на мой взгляд, довольно странно, ибо этот вопрос можно было ожидать с 99% вероятностью, и вполне можно было подготовиться. Кроме того, он практически признал, что не платил федеральных налогов - "big no-no" для обычного политика, претендующего на высший пост. Попытка ответить "е-мейлами" выглядела довольно жалко - что-то типа "а у вас негров линчуют", а развить эту тему дальше у него не получилось.
Следующий удар, как мне кажется, Трам получил при обсуждении расовой проблемы. Все же, Law & Order, хотя и правильная и нужная тема, однако она лишь по касательной относится к теме расовых отношений. Я ожидал от него большего - у него были неплохие высказывания, которые вполне могли привлечь афироамериканцев на его сторону; однако он, похоже, решил вместо этого высказать то, что понравится его базе. Что же, вполне может быть, что это оправданная тактика - тем более, что Хиллари тут тоже выглядела довольно слабо. Но у нее в данном случае не было задачи привлекать меньшинства, они и так по большей части ее. Ей нужно было их не спугнуть, что у нее, на мой взгляд, получилось. Ну, и историю с birthers Трамп явно не ожидал, его оправдания ("я первый заставил его опубликовать свидетельство о рождении") выглядело довольно жалко. Он явно был не готов к этому вопросу.
Однако, как мне оказалось, Трамп обрел уверенность в тот момент, когда речь зашла о международных делах; он сумел пару раз довольно неплохо парировать удар, и даже несколько раз контратаковать - например, в вопросе о сделке с Ираном. Однако и тут у него было пару слабых мест - в частности, вопрос о поддержке войны в Ираке в 2002 году, когда ему пришлось оправдываться, вспоминая что когда он сказал (на мой взгляд, свершенно излишне, так как Клинтон тогда, вроде, тоже поддерживала войну, и совершенно этого не скрывает).
Отдельно следует отметить, что роль России во внутренней повестке дня довольно серьезно выросла. На прошлых дебатах отношениям с Россией выли посвящены всего пара минут на третьих (если я не ошибаюсь) дебатах. Сейчас тема России заняла довольно существенное место уже на старте, причем ее место оказалось среди главных угроз. стоящих перед США сегодня.
В целом, повторюсь, дебаты, на мой взгляд, прошли довольно ровно. Клинтон, явно более опытная в дебатах, атаковала, Трамп, который не имел большого опыта в этом деле, довольно неплохо для первого раза защищался. Думается, она пыталась подначить его, чтобы он сорвался и нахамил, однако тот, похоже, ожидал этого и держался, вполне успешно, хотя под конец, как мне показалось, был уже на грани. Т.е. если у Клинтон и было преимущество, то очень незначительное, которое вряд ли как-то поможет той или иной стороне. Т.е. по итогам, можно сказать, скорее ничья, чем чей-то выигрыш.
К сожалению, первая часть, которая меня интересовала больше всего - экономическая политика - довольно быстро оказалась скомканной. Ни та, ни другая сторона не казала ничего конкретного, и экономическая программа кандидатов практически не была раскрыта - за единственным исключением того, что Трам хочет понизить, а Клинтон - повысить налоги на "верхние" персентили населения. На мой взгляд, сами по себе налоги ничего не говорят без того, чтобы не определить н что они должны расходоваться. "Trickle down" экономика - даже не вчерашний, а позавчерашний день, это не работало раньше (ее в 80-е обозвали "политика вуду"), не понятно, что может заставить ее заработать сейчас. То же самое с повышением налогов - все очень сильно зависит от того, на что эти дополнительные налоги будут тратиться. К сожалению, каких-либо подробностей услышать не удалось.
Отдельной темой в этой части прозвучала старая история о налоговых декларациях и платежах федеральных налогов. Тут, на мой взгляд, Трам пропустил первый "удар", не сумев внятно объяснить что там происходит с публикацией его деклараций - на мой взгляд, довольно странно, ибо этот вопрос можно было ожидать с 99% вероятностью, и вполне можно было подготовиться. Кроме того, он практически признал, что не платил федеральных налогов - "big no-no" для обычного политика, претендующего на высший пост. Попытка ответить "е-мейлами" выглядела довольно жалко - что-то типа "а у вас негров линчуют", а развить эту тему дальше у него не получилось.
Следующий удар, как мне кажется, Трам получил при обсуждении расовой проблемы. Все же, Law & Order, хотя и правильная и нужная тема, однако она лишь по касательной относится к теме расовых отношений. Я ожидал от него большего - у него были неплохие высказывания, которые вполне могли привлечь афироамериканцев на его сторону; однако он, похоже, решил вместо этого высказать то, что понравится его базе. Что же, вполне может быть, что это оправданная тактика - тем более, что Хиллари тут тоже выглядела довольно слабо. Но у нее в данном случае не было задачи привлекать меньшинства, они и так по большей части ее. Ей нужно было их не спугнуть, что у нее, на мой взгляд, получилось. Ну, и историю с birthers Трамп явно не ожидал, его оправдания ("я первый заставил его опубликовать свидетельство о рождении") выглядело довольно жалко. Он явно был не готов к этому вопросу.
Однако, как мне оказалось, Трамп обрел уверенность в тот момент, когда речь зашла о международных делах; он сумел пару раз довольно неплохо парировать удар, и даже несколько раз контратаковать - например, в вопросе о сделке с Ираном. Однако и тут у него было пару слабых мест - в частности, вопрос о поддержке войны в Ираке в 2002 году, когда ему пришлось оправдываться, вспоминая что когда он сказал (на мой взгляд, свершенно излишне, так как Клинтон тогда, вроде, тоже поддерживала войну, и совершенно этого не скрывает).
Отдельно следует отметить, что роль России во внутренней повестке дня довольно серьезно выросла. На прошлых дебатах отношениям с Россией выли посвящены всего пара минут на третьих (если я не ошибаюсь) дебатах. Сейчас тема России заняла довольно существенное место уже на старте, причем ее место оказалось среди главных угроз. стоящих перед США сегодня.
В целом, повторюсь, дебаты, на мой взгляд, прошли довольно ровно. Клинтон, явно более опытная в дебатах, атаковала, Трамп, который не имел большого опыта в этом деле, довольно неплохо для первого раза защищался. Думается, она пыталась подначить его, чтобы он сорвался и нахамил, однако тот, похоже, ожидал этого и держался, вполне успешно, хотя под конец, как мне показалось, был уже на грани. Т.е. если у Клинтон и было преимущество, то очень незначительное, которое вряд ли как-то поможет той или иной стороне. Т.е. по итогам, можно сказать, скорее ничья, чем чей-то выигрыш.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-09-27 05:52 am (UTC)Определенно в повышении налогов больше логики. Гос долг то зашкаливает. А вот Трампа уже с его сокращением долга при снижении налогов, плюс с ростом вроде в 5% вся пресса подняла насмех
no subject
Date: 2016-09-27 11:35 am (UTC)кинуть"передоговориться" - это ему еще долго будет аукаться кмк. Вот, и на этих дебатах выплыло тоже, правда, тему быстро замяли.no subject
Date: 2016-09-27 09:13 am (UTC)а местные реднеки так же серьёзны по теме выборов или гы-гы-кают в такт/не в такт
no subject
Date: 2016-09-27 11:38 am (UTC)no subject
Date: 2016-09-27 02:37 pm (UTC)))))))
no subject
Date: 2016-09-27 03:11 pm (UTC)Так где ж я Вам в чикагских сабарбах реднеков-то найду? Их тут не водится. Так что у меня железное алиби :))
no subject
Date: 2016-09-27 05:34 pm (UTC)(народная аризонская - "Ой, жара-жара")
ну а взаправду на Чикагских Мишек приходилось ходить? (это которые НФЛ)
дико ж захватывающее зрелище амер.фут (вот как 3 года распробовал)
а по теме поста : ну ужель такая принципиальная разница между Трампом и Клинтон как у нас тут в россиях расписывают? по мне так одна ботва - вот, думаю, врут нам и за Трампа (добрый олигарх - ага! такой добрый - типа Абрамович), и про Клинтон (бастинда, мол - ага! Ельцин - она) - говорю ж: одна ботва, чего все напряглись так?
no subject
Date: 2016-09-27 05:45 pm (UTC)P.S. На мишек пока не ходил, но супербоул смотрю каждый год :)))
no subject
Date: 2016-09-27 05:49 pm (UTC)тогда Клинтон выиграет, и не об чем спорить
no subject
Date: 2016-09-27 05:52 pm (UTC)Президентские дебаты I - Ladies first
Date: 2016-11-22 05:42 pm (UTC)