Деньги как долг

[igor734]

“Никто не понимает долг”

Пол Кругман
Любимая фраза юзера
kubkaramazoff

Данные тезисы были написаны по мотивам обсуждений в ЖЖ и ФБ, так или иначе затрагивавщих общие понятия о природе денег и долгов, их свойствах и "обеспеченности".

Общеупотребительный взгляд на природу денег - это некий товар, который в экономике выполняет определенный набор функций (перечень этих функций в разных источниках может отличаться, но в главном они все сходятся). С этим определением есть одна маленькая тонкость (по крайней мере, меня она смущала с самого начала) - со времен Адама Смита под товаром понимался какой-либо продукт, который должен обладать двумя свойствами: “потребительской стоимостью” - т.е. полезностью, способностью удовлетворять какую-либо потребность человека, и “меновой стоимостью” или просто “стоимостью” - способностью быть обмененным на другой товар. Если со вторум у денег все в порядке - деньги как раз являются таким универсальным товаром, способным обмениваться на что угодно, то с первым свойством у денег проблема - у них нет какой-либо еще полезности помимо возможности обмениваться на другие товары. В результате принято говорить, что деньги - это некий “особый” товар, единственная полезность которого - быть обмененным на другой товар.

(В принципе, исторически вплоть до ХХ века в качестве денег использовались главным образом обычные товары, обладающие “нормальной” потребительской стоимостью помимо свойства “всеобщего эквивалента”. Однако ИМХО главное отличие денежной транзакции от бартера заключается в том, что при совершении денежной транзакции, обладателей денег совершенно не интересует это их свойство; они не собираются потреблять его “по назначению”. Таким образом, можно сказать, что товары, выступающие в транзакции в качестве денег, теряют свою “потребительскую стоимость”)

Попробуем взглянуть на природу денег несколько с другой точки зрения.

Главный смысл экономической деятельности человека - удовлетворении своих потребностей. Человеку по большому счету не нужны ни желтые металлические кругляшки, ни цифры в чековой книжке, ни, тем более,  где-то на сервере банка сами по себе; ему нужны пища, кров, одежда, комфорт, свобода, впечатления от путешествий и т.п. Особенность устройства товарной экономики (в отличие от натурального хозяйства) заключается в том, что удовлетворять свои потребности он может только в обмен на удовлетворение потребностей других людей. Я удовлетворяю потребности людей в бухгалтерских услугах, в ответ другие люди удовлетворяют мои потребности во всем остальном - еде, одежде, жилье, автомобилях, книгах, поездке в Мексику, возможности писать комменты в ЖЖ и ФБ и т.п. :)

Понятное дело, что мы не можем это делать одновременно. Сначала я удовлетворяю чью-то потребность, затем кто-то другой, третий, и т.д., совершенно посторонний, удовлетворяет мои разнообразные потребности. Возникает своего рода разрыв, как во времени (между моей работой и моим потреблением), так и в пространстве (те, кто удовлетворяет мои потребности, и те, чьи потребности удовлетворяю я  - это совершенно разные люди, находящиеся в разных местах).

Это  разрыв можно представить в виде долга. Когда я удовлетворяю чьи-либо потребности, у экономической системы возникает передо мной долг. Этот долг в дальнейшем я могу погасить, который кто-то третий удовлетворяет мои потребности (и, соответственно, у экономической системы возникает долг теперь перед ним). Деньги, в таком подходе - это материальное воплощение такого долга, своего рода, способ его юридического оформления.

Сразу бросается в глаза первая особенность денег перед традиционной долговой распиской: у денег нет какого-то одного конкретного должника-дебитора - ни в виде индивидуала, ни в виде института. Должником в таком раскладе выступает вся экономика как система; когда я оказываю свои услуги, должником становится не конкретный мой клиент, а вся экономическая система, в которой я участвую; погасить этот долг я могу у любого субъекта, также участвующего в этой системе. Нельзя сказать, чтобы такой “групповой” долг был бы чем-то экзотическим - долги партнерств, к примеру, также можно потребовать к погашению у любого участника партнерства; в данном случае таким “партнерством” является вся экономическая система, а ее участниками - все экономические субъекты, согласные в ней участвовать. Т.е. можно сказать, что это чисто количественное отличие, переходящее, однако, в случае денег в новое качество.

Таким образом, с точки зрения подобного подхода (назовем его условно “долговая теория денег”) можно дать следующее определение: “Деньги - это материальное воплощение (или способ юридического оформления) долга, возникающего у экономической системы в целом перед ее субъектом за удовлетворение этим субъектом потребностей других участников этой системы”. Звучит довольно коряво, поправки и уточнения приветствуются :)

Хочу также отметить, что в данном случае подобное определение относится не только к фидуциарным или фиатным деньгам, но и к любым другим. Ракушки, меры зерна, золотой песок, серебрянные монеты, банкноты государственного или частного банка, биткойн - это все разные способы оформления (или разные способы материального воплощения) одного и того же - долга экономики перед ее участниками, они все по сути имеют одну и ту же природу. При этом покупательная способность денег определяется не материалом, который используется для “материализации” долга, из которого изготовлена эта “долговая расписка”, а, скорее, широтой охвата и “емкостью” той экономической системы, в которой этот долг готовы будут “признать” и погасить.

Продолжение: http://igor734.livejournal.com/50939.html

Comments

[redreptiloid.livejournal.com]

деньги - не вещь. как и услуги например.

вещью их считали в архаичных обществах, не могли представить нематериальное и его ценность.

[kubkaramazoff.livejournal.com]

Вещью-товаром есть и нематериальная ценность, как биткоин, интелл.собственность и т.п. - потому что они продукт труда. Но Вы это отрицаете, поэтому обсуждать больше нечего.

[redreptiloid.livejournal.com]

"продукт труда" это очень общее понятие, не дающее никакой полезной информации и уводящее в сторону. поэтому и стараются классифицировать по более специфичным признакам - чтобы в процессе обсуждения можно было получить полезное.

вы (и я например) - продукт труда своих родителей. очевидный факт. это делает вас вещью ? товаром ?

[igor734.livejournal.com]

Зачем такие сложности? Картошка, выращенная для себя на приусадебном участке, вполне классический продукт труда, который не является товаром.

Товаром по определению считаелся только тот продукт труда, который предназначен для обмена :)

[redreptiloid.livejournal.com]

так в недалеком прошлом и продукты труда родителей вполне предназначались для обмена. а человеческое тело вполне себе вещь. я и поинтересовался у товарища Кубкарамазоффа корректно ли его по этой логике считать вещью. Но ответа не получу - в догмы это не вписывается и следовательно не существует.

а сложность здесь в том, что "то что предназначено для обмена" марксисты и не только путают с вещью. картошка сама по себе не позволяет характеризовать себя как товар (а это постоянно пытаются делать). товаром она становится только после обмена на деньги, и кажется что это свойство картошки. а это - свойство конкретного типа обмена.

[igor734.livejournal.com]

Не обязательно после, может и до обмена. Главное, что сам производитель ее потреблять не собирается :))

[redreptiloid.livejournal.com]

а как узнать собирается он или нет ? :)

посадили картошку, собирались продать урожай. сели отмечать. кончилась закусь. выкопали картошку.

[runo-lj.livejournal.com]

Очень просто. Если человек что-то производит для себя, то ему важно оценить не только свои трудовые затраты (трудовую стоимость), но и полезность товара (потребительскую стоимость). Если же человек что-то производит для продажи, то он может оценить только трудовую стоимость. А вот потребительскую стоимость этого товара будет уже оценивать покупатель.

[redreptiloid.livejournal.com]

необходимость достижения консенсуса. если сам для себя то механизмы согласования не нужны, а если на обмен то очень даже нужны.

и не нужно сюда вписывать ни "продукт труда", ни "трудовую стоимость". труд не является необходимым компонентом экономики. точнее именно экономика делает трату времени трудом, без консенсуального согласования это не труд а просто "занятие". это марксисты и не понимают - см. выше по треду.

[runo-lj.livejournal.com]

если сам для себя то механизмы согласования не нужны, а если на обмен то очень даже нужны.
====
Механизмы согласования существуют даже в рамках натурального хозяйства.-) Если крестьянин затратил труд на выращивание зерна, а потом собранного урожая оказалось недостаточно до следующего урожая - то он просто подохнет от голода.-) То есть трудовая стоимость зерна оказалась выше потребительской стоимости произведенного зерна, экономическая деятельность крестьянина оказалась неэффективной. Все отличие от рыночного обмена в том, что в качестве производителя и потребителя выступает один и тот же субъект (крестьянин), и никакого товарного (или денежного) обмена здесь нет. Но уже в рамках натурального хозяйства все экономические механизмы работают. И уже в рамках такого хозяйства возникает трудовая и потребительская стоимость, понятие прибыльности или невыгодности экономической деятельности. И именно благодаря этим механизмам крестьянин может регулировать свою хоз. деятельность даже в рамках натурального хозяйства - то есть что ему лучше производить, чем заниматься, сколько и чего потреблять и т.д.

[redreptiloid.livejournal.com]

это не механизмы согласования, это механизмы планирования экономического субъекта. согласование требует более одного субъекта.
а "трудовая стоимость" как и любая стоимость требует именно согласования, в отсутствии оного она теряет смысл. крестьянин в примере с зерном никакую стоимость не оценивает, он тратит время, физические и интеллектуальные усилия согласно своего личного плана и это строго его проблемы. не стоит сюда прикручивать ни трудовую ни потребительскую стоимость, это при совпадении субъектов лишняя совершенно сущность. стоимость возникнет когда возникнет потребность сравнивать временные и физические затраты между разными крестьянами.

п.с. проверим утверждение:
Если белка затратила труд на собирание орехов, а потом собранного урожая оказалось недостаточно до следующего урожая - то она просто подохнет от голода.-) То есть трудовая стоимость орехов оказалась выше потребительской стоимости произведенных орехов, экономическая деятельность белки оказалась неэффективной.

или признаем за белкой экономическую субъектность :) или ну его нафиг, трудовую и потребительскую стоимость в индивидуальном хозяйстве.

[runo-lj.livejournal.com]

"Согласование", "планирование" - это все разные слова для одних и тех же экономических механизмов. Если субъектов множество и производство и потребление разнесены между ними, то "согласование" происходит через рыночный обмен. Если субъект только один - можно говорить о "планировании". Или о "согласовании" производства и потребления в рамках отдельного хозяйства.

С белкой пример хороший, и по сути правильный.-) Проблема в том, что белка не знает понятия стоимости и не может соизмерять свои усилия с потреблением. А человек может.-) И стоимость - это понятие и величина, которая позволяет соизмерять совершенно разные вещи: труд с мешками зерна, метрами веревки, бочками вина и т.д. Поэтому понятие стоимости для экономической теории является фундаментальным. Без этого понятия не ясно, что такое цена и как через цены происходит регулирование всей экономической деятельности. Ну и про деньги как меру стоимости и средство обмена стоимостями уже говорить не приходится.

[redreptiloid.livejournal.com]

не соглашусь, согласование и планирование это разные механизмы.
планирование индивидуальный акт субъекта по организации своей деятельности.
а согласование - это коммуникация между субъектами. через рыночный обмен, административными механизмами и т.п. (и тут надо разделять индивидуальное планирование и административные планы спускаемые субъектам - это разные понятия с одним термином)

так человеку не нужно знать понятие стоимости для индивидуального планирования если отсутствуют коммуникации с другими субъектами. засадил 6 соток, собрал 60 мешков картошки - зачем тут деньги ? стоимость ? (*) просто индивидуальные хозяйства в чистом виде давно не встречаются и при планировании индивидуальном можно и воспользоватся наработанным инструментарием. но он вырос из обмена и согласования а не для планирования.

труд, повторюсь, придумали марксисты, лишь бы не работать :) в википедии (а она здесь как источник консенсуальной информации only) совершенно замечательное определение труда :)
для индивидуального хозяйства понятие труда (если отбросить шоры) отсутствует. чем занимаешься - то и труд. для экономики (когда появляется обмен) труд интересен только узко, для планирования издержек. контрагента интересует продукт труда а не то как ударно умаялся пролетарий

собственно современное понятие труда выросло из раннеиндустриальной эры, как оплачиваемое время. захожу на фабрику - тружусь. вышел за ворота - отдыхаю. сейчас происходит новый виток - захожу в офис гугла - играю в настольный теннис, сплю - продумываю новый алгоритм во сне и не предъявляю счет работодателю за работу в ночную смену :)

(*) забавно наблюдать что когда российские экономисты и политики призывают переходить на расчеты в рублях но продолжая оценивать ту же нефть в долларах то это что-то меняет. тут белка выглядит более продвинутым экономистом...

[runo-lj.livejournal.com]

труд, повторюсь, придумали марксисты, лишь бы не работать :)
====
То, что меновая стоимость связана с трудом - об этом писал еще Адам Смит и Дэвид Рикардо.-) Собственно, марксистская трудовая теория стоимости была позаимствована Марксом-Энгельсом у них. И "заслуга" Маркса состоит только в том, что он довел эту теорию до полного абсурда, до которого Смит и Рикардо никогда не доходили.

[redreptiloid.livejournal.com]

я знаю, я смайлик поставил. эт по мотивам известного выражения.
марксисты популяризовали, отрыжка до сих пор, даже на Западе.