Про пророков в своем отечестве
Nov. 29th, 2010 07:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
igor734— Это же феноменально, сеньоры! Я всегда питал к нему некоторую
антипатию, но ничего подобного я и представить себе не мог…
А. и Б. Стругацкие "Понедельник начинается в субботу"
Леди и джентльмены!
Примерно 27 ноября 2008 года, около 5:21 ам по местному времени, два многоуважаемых джентльмена, находясь "в стенах" благородного собрания ru_finance, заключили между собой пари на 1 унцию золота о том, что в ближайшие два года республика Калифорния будет сотрясена великими потрясениями.
Как говорится, "время пронеслось - и не заметишь", и вот, два года позади, и унция золота уж не та (а намного дороже) - а "искомых" потрясений все нет и нет. Решил я заглянуть обратно в благородное собрание и выяснить, а не забыли ли уважаемые джентльмены о своем пари.
Оказалось - нет, не забыли. Скажу больше - ближе к концу срока события приняли довольно интересный оборот:
http://alexsword.livejournal.com/48498.html?thread=23674226
http://alexsword.livejournal.com/48498.html?thread=23882866#t23882866
http://community.livejournal.com/ru_finance/674760.html?thread=6990536#t6990536
http://ntufar.livejournal.com/39283.html
Для любителей юридических аспектов, а также незнакомых с российским законодательством напомню ст. 182 п.3 ГК РФ: "Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично".
В связи с вышеизложенным возник вопрос к знатокам: можно ли после всего этого считать великого и ужасного "Убийцу иллюзий" уважаемым джентльменом?
:)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-11-30 02:40 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-30 03:05 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-30 02:49 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-30 03:00 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-30 03:15 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-30 03:14 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-30 03:16 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-30 06:06 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-30 01:42 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-30 05:16 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-30 08:13 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-30 09:28 pm (UTC)А можно ссылку, где один дед сириус хомячок что-нибудь выплатил другому дед сириус хомячку?
no subject
Date: 2010-11-30 10:16 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-01 01:26 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-01 02:30 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-01 02:50 am (UTC)Вообще, с учетом того, что ntufar - блоггер малоизвестный, заключение Алексом пари на такую сумму по меньшей мере странно, даже если он оценивал вероятность своего конца света в 80% и более.
Скорее всего он изначально был уверен, что платить за проигрыш не будет.
no subject
Date: 2010-12-01 01:49 pm (UTC)Золото тогда, кстати, было где-то в 1.5-2 раза дешевле.
Любителю российской юриспруденции от любителя америк
Date: 2010-11-30 09:11 pm (UTC)Да, и если Великий и Ужасный докопаетя до того, что ЖЖ расположен в Калифорнии и ГК РФ там не действует, то вот калифорнийские законы касательно доверенностей (Power of Attorney):
http://law.justia.com/california/codes/2009/prob/4200-4207.html
http://law.justia.com/california/codes/2009/prob/4230-4238.html
докопаться там можно, например, к вот этому пункту:
4202. (a) A principal may designate more than one attorney-in-fact in one or more powers of attorney.
(b) Authority granted to two or more attorneys-in-fact is
exercisable only by their unanimous action.
т.е. представляемый может назначать более одного предствителя, но в этом случае полномочия выполнимы только при их единогласном решении.
Re: Любителю российской юриспруденции от любителя амер
Date: 2010-11-30 09:46 pm (UTC)Но, полагаю, Великому и Ужасному, как истинному патриоту России, было бы неприлично отказываться от российского закона :))
Re: Любителю российской юриспруденции от любителя амер
Date: 2010-11-30 11:54 pm (UTC)http://alexsword.livejournal.com/48699.html?thread=24583995#t24583995
отдельно конечно порадовали его ученики, набежавшие на мой пост. Один из них даже попросил Алекса не тратить время на ответы таким как я и вместо этого обсудить основные тезисы последнего Выступления Президента Медведева. На полном серьёзе.
Re: Любителю российской юриспруденции от любителя амер
Date: 2010-12-01 12:33 am (UTC):))
Re: Любителю российской юриспруденции от любителя амер
Date: 2010-12-01 01:29 am (UTC)Про полупокер беглый поиск подсказывает, что это одна из многочисленных обидных обзывалок для гомосексуалистов (кстати, интересно, почему среди своих оппонентов Алексу мерещится столь огромное количество гомиков?)
А вот про "покер" словари молчат.
Re: Любителю российской юриспруденции от любителя амер
Date: 2010-12-01 05:46 am (UTC)Re: Любителю российской юриспруденции от любителя амер
Date: 2010-12-01 01:34 pm (UTC)Мимолетное., Познавательное
Date: 2010-12-01 08:19 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-29 06:56 pm (UTC)То есть тенденции могли быть и верными, ребята ошиблись лишь во времени и в некоторых последствиях. Даже каббалисты ошибаются в цикличных фазах.
no subject
Date: 2011-03-29 07:24 pm (UTC)Мой вопрос, собственно, не об этом, а о том, как ведет себя человек, когда его ошибка вылазит наружу. ИМХО, он выбрал самый недостойный вариант поведения из всех возможных.
"эмиссия 12 триллионов долларов вне балланса ФРС" - это о чем? Что нужно прокомментировать?
no subject
Date: 2011-03-30 04:59 am (UTC)Про внебаллансовые триллионы. Здесь речь о 9 триллионах. Есть и другие косвенные данные по поводу 12 триллионов.
http://anonimusi.livejournal.com/2009/06/28
Не поленитесь, зайдите по ссылке: http://www.correntewire.com/great_american_bubble_machine_0. Эта информация заслуживает того, чтобы с ней ознакомиться. И обратите внимание на наличие малоизвестного закона, который практически полностью запрещает правительству США проводить ревизии ФРС с целью установить кому и сколько денег выдает Федрезерв.
Можно от Вас услышать конструктивные комментарии. Или это утка?
no subject
Date: 2011-03-30 11:37 pm (UTC)2. Статью про Голдманов я читал еще когда она только вышла в Rolling Stones :). Мне она тогда очень понравилась, однако, когда я помянул ее в разговоре с одним специалистом в этой области, он сказал, что, хотя серьезных ляпов там особо нет, некоторые вещи изложены, мягко говоря, некорректно :)
Под "малоизвестным законом" (он не настолько малоизвестен :)), насколько я понимаю, имеется в виду Public Law 95-320. В нем действительно говорится, что GAO (General Accounting Office) при проведении проверок не может проверять некоторые аспекты деятельности Федов; в частности, "deliberations, decisions, and actions on monetary policy matters, including discount window operations, reserves of member banks, securities credit, interest on deposits, and open market operations". Статья забывает помянуть, однако, что помимо GAO проверкой федерального резерва занимаются еще несколько организаций: Comptroller General of the United States, который проводит основной аудит системы (GAO, к слову, делает не "audit", а "reviews"), Board's Office of Inspector General (OIG), который надзирает за конкретными программами и операциями, а также следит за транзакциями резервных банков. Помимо этого, периодически проводится независимый аудит негосударственной конторой. Кроме того, по закону Конгресс (кстати, ФРС по закону подчинен Конгрессу, а не Президенту) может затребовать абсолютно любую информацию непосредственно и организовать любую проверку самостоятельно.
Да что там говорить, недавнее решение федерального суда по иску Блумберга ясно показывает, что в законодательстве США нет никакого запрета на право получения информации о discount window operations даже негосударственной организацией :). Что уж говорить о правительстве :)).
На тему ФРС очень рекомендую почитать посты ЖЖ-юзера
no subject
Date: 2011-03-31 04:05 am (UTC)Я, откровенно говоря, упустил из виду недавнее решение федерального суда по иску Блумберга. Можете дать ссылку.
no subject
Date: 2011-03-31 01:25 pm (UTC)Про иск Блумберга упоминается в конце той статьи, на которую ссылается сенатор. Агенство запросило у феда информацию о выданных в рамках бейлаута кредитах, а когда те отказались - подало в суд и выиграло его, а затем аппеляцию. Недавно Верховный суд отказал в апеляции (http://www.bloomberg.com/news/2011-03-21/fed-must-release-bank-loan-data-as-high-court-rejects-appeal.html) (это была последняя инстанция), т.е. подтвердил право публики запрашивать и получать информацию о деятельности ФРС.
no subject
Date: 2011-03-31 04:18 pm (UTC)Вследствие чего есть основания предполагать, что в активную игру возвращаются те лица, кто в 1970-х выступал в поддержку золотого инварианта. Если не открыто, то в умолчаниях. Скорее всего, эти ребята сделали стратегический ход, разрешив надуть финансовый пузырь, предвосхищая последствия и загоняя в тупик своих оппонентов. В целом, следует понаблюдать за развитием ситуации.
no subject
Date: 2011-03-31 04:43 pm (UTC)Единственным последствием обнародования информации, если удастся там откопать какие-нибудь махинации типа голдмановских, ИМХО будет осторожность банков при будущем обращении в "дисконтное окно", что, в принципе, довольно положительное явление.
Возврата к золотому стандарту, по моим ощущениям, сейчас не хочет никто кроме нескольких фриков.
no subject
Date: 2011-03-31 05:52 pm (UTC)http://belagor.livejournal.com/614.html
Мне кажется сценарий может быть следующим. Прошу обратить мнение, что это моё субъективное мнение, и я не претендую на истину в последней инстанции. Как говорится, поживём-увидим. Многие утверждают, что готовится война с Китаем. Мне представляются ошибочным это утверждение. Попробую пояснить.
Запад уже завоевал Китай с помощью набора идеологических инструментов, внедрив туда разработанную в раввинской семье идеологию марксизма. В итоге, как и планировалось, в Поднебесной выстроили жёсткое корпоративное государство. Где люди как рабы пашут по 25 часов в сутки, получая за это миску риса. При этом они не могут и, что самое существенное в профессиональной идеологической обработке, – даже не хотят ничего менять. Подавляющее большинство китайцев не имеют ни пенсий, ни достойных условий жизни. Потребляют мало, много работают, идеологически подкованы. Этакие хорошие, исполнительные солдаты-роботы. О чём ещё мечтать глобальной иерархии?! Если кабалисты ошиблись и им не удалось сделать из многонационального народа СССР зазомбированных рабов, то задуманное получилось реализовать в Китае. Помните, как Ленин отзывался об азиатской организации труда? Китай - это мечта финансового интернационала.
Вообщем, идеологически цель в отношении Китая достигнута. (Скажем, почти достигнута. Глобальные иерархи не учитывают или забывают о наличие у китайцев собственной древней концепции. Возможно, учитывают и попытаются перехватить управление, и это может оказаться опасной тенденцией для России). Не в этом дело...
Кроме того, Китай также почти взят на экономическом приоритете. Финансовая (ротшильдовская группа) и промышленная база уже перенесена в Китай. Китай вписан во всевозможные западные организации и клубы. Да, временно монетарная политика всё ещё остаётся под контролем властей Китая, а вовсе не западных олигархических семейств. Но это дело поправимое. Перед опусканием доллара ФРС глобальные иерархи попытаются вписать юань в мировую мультивалютную корзину под эгидой МВФ и/или ВБ. Делов-то. Вот Китай и на крючке. Хотя я и понимал всё это и раньше, недавно об этом более-менее честно признался агент глобального финансового интернационала - товарищ Сорос.
Ознакомьтесь с его изречениями:
http://belagor.livejournal.com/3157.html
http://belagor.livejournal.com/3007.html
Если честно, я искренне не верю в долгосрочное восстановление экономики США. США не позволят больше потреблять за всё человечество, поскольку всё остальное человечество пытается следовать примеру США. Глобальная мафия не разрешит обгладывать планету. Это я знаю на 100%. Да, элита США будет сопротивляться до поры до времени. В итоге мы получим локальные войны, разрушения и страдания.
no subject
Date: 2011-03-31 06:10 pm (UTC)Что касаемо всего остального - извините, но теории ЗОГа мне не интересны :))
no subject
Date: 2011-03-31 06:40 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 06:53 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 07:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 09:30 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-31 10:01 pm (UTC)Я по образованию инженер-экономист. Поэтому для меня очень важно измерять. При этом я понимаю, что измерять можно двумя способами: количественным и качественным. Гуманитарные науки измеряются качественным методом. Реальные - количественным. Что касается экономики, то это гуманитарное вероучение, которое не поддаётся ни количественному, ни качественному измерению. Слепое вероучение, опирающееся на постулаты.
Кстати, вы знакомы с теорией нобелевского лауреата Леонтьева? Как Вы относитесь к планово-рыночной экономике и к системе межотраслевого баланса. Знаете, почему Леонтьев не решил систему уравнений? А знаете, что эту систему решили в России в начале 90-х.
no subject
Date: 2011-04-01 01:19 pm (UTC)А физика с ее теорией относительности, в которой результат измерений зависит от наблюдателя, получается, тоже не наука? :))
Мне в детстве как-то попалась книжка - сборник задач "Зри в корень" (не читали?). Так вот, там была такая задача - как определить с абсолютной точностью вес яблока, лежащего на столе. Правильный ответ был - никак, это невозможно. Потому, что вес (не масса, а именно вес) - это сила взаимодействия яблока со столом, которая является равнодействующей множества сил, не все из которых можно измерить или даже определить в любой конкретный момент. Все, что можно - выделить одну силу (гравитационное притяжение Земли) и посчитать только ее, благо что она дает 99.9(9)% от суммарного эффекта.
Так вот, в экономике ситуация примерно такая же - измерять можно, только очень трудно выделить вот так какую-то одну составляющую, отвечающую за 99% конечного эффекта. Нету массивного земного шара, гравитавия которого "забивает" гравитацию остальных тел, находящихся во взаимодействии с объектом изучения. Поэтому "ошибка прибора" велика, и процессы получаются не детерминированные, а стохастические. Но Вы же не станете утверждать, что наука в принципе не может работать со стохастическими моделями и процессами? Да, это сложно, но ведь работают же, и физики в том числе.
А "ошибка измерения" - да, это проблема, она довольно большая. Ну так не все сразу, экономика как наука очень молодая (лет 100-150). Сейчас даже специальная отрасль выделена, посвященная Вашим любимым измерениям в экономике - эконометрика. Не слышали?
А у современной экономики нет цели. Там цель - это всего лишь средство, которое подаётся как цель.
Т.е. цель-то есть, но Вас она не устраивает? :)) Ну, это не аргумент, а вкусовщина :))
Что касается плановой экономики, то я свои мысли излжил здесь: http://igor734.livejournal.com/14477.html - и там ссылка на дискуссию по теме, которая сподвигла меня написать сам пост.
no subject
Date: 2011-04-01 03:46 pm (UTC)Состоятельность некоторых разделов физики, теоретической механики, сопромата
легко проверить на практике. Посмотрите на сооружения вокруг: на здания, на инфраструктуру, на мосты, на подводные лодки и на самолёты. Работает? Работает. Ну и отлично.
По поводу теории относительности я знаком с весомыми аргументами о том, что специальная и общая теория относительности Ж.А. Пуанкаре и Г. А. Лоренса, которую запатентовал товарищ Эйнштейн – это слепое вероучение, опирающееся на схоластические ПОСТУЛАТЫ (или как в религии принято говорить – на догматы). Поищите серьёзную критику, чтобы убедиться в этом.
Кстати, Эйнштейн получил нобелевскую премию по физике за второй закон фотоэффекта (а сам фотоэффект был открыл русским учёным А.Г. Столетовым), а не за открытия в области общей и специальной теории относительности.
Кроме того со школьной скамьи многие знают о подтверждении теории А. Эйнштейна экспериментами с интерферометром Майкельсона-Морли, в котором свет проходил, в общей сложности, расстояние примерно в 20 метров. Для уточнения можно поискать материал. Кроме этого, эксперименты проводились практически на уровне моря. В течение трёх или четырёх дней. Во время эксперимента было совершено всего лишь 36 поворотов прибора.
И на этой экспериментальной базе держится как специальная, так и общая теория относительности?
Кстати, ещё при жизни Эйнштейна другой физик Д. Миллер в течение 20 лет проводил эксперименты по определению скорости света и использовал более совершенный интерферометр, в несколько раз с большей дистанцией прохождения света. Результаты были в корне отличными от Эйнштейновских показателей. При этом установлено достаточно достоверно, что Эйнштейн был знаком с результатами экспериментов Миллера.
К тому же некоторые современные учёные Д. Ралстон, Д. Ванг, Д. Нодланд и др. экспериментально доказали, что скорость света не является константой. Некоторые учёные получали скорость света в несколько раз выше, чем допустимо Эйнштейном. Итальянские учёные в 2000 году получили скорость света на 25% выше эйнштейновской. Примеров сотни.
Но, как ни странно, не только после опубликования результатов исследования Д. Миллера (1933 год), но и после относительно недавних открытий в 90-е в 00-е во всём мире продолжают изучать и в школах, и в институтах с университетами, теории А. Эйнштейна, как теории, отражающие реальность. Но виртуальная реальность, это не есть реальная реальность. Извините за тавтологию.
"Так вот, в экономике ситуация примерно такая же - измерять можно, только очень трудно выделить вот так какую-то одну составляющую, отвечающую за 99% конечного эффекта."
Выделите, например, электроэнергию, затрачиваемую на производство любого товара.
про стохастические модели и процессы?
Не буду утверждать. Современная наука предпочитает работать с такими моделями. Мы же предпочитаем работать с вероятностными предопределённостями, управляемостью по предсказуемости, а не с энтропией. Хотя мы прекрасно понимаем, как можно вызвать энтропию, в то время когда ортодоксальные учёные глаголят о стихии, о точке бифуркации и т. д.
Про эконометрику слышал. Но Вы, вероятно, тоже не будете отрицать, что деривативы можно измерять по хитроумным формулам, не имеющим к реальному продукту никакого отношения.
"Т.е. цель-то есть, но Вас она не устраивает? :)) Ну, это не аргумент, а вкусовщина :))"
А у современной экономики нет цели. Там цель - это всего лишь средство, которое подаётся как цель.
Деньги – это не цель, поскольку невозможно её удовлетворить. Денег всегда недостаточно. Поэтому следует осознать, что деньги – это всего лишь средство управления. Те, кто управляют глобальными процессами, прекрасно это знают, понимают и используют на практике, а простому люду подсовывают ложные ориентиры.
"Что касается плановой экономики, то я свои мысли излжил здесь: http://igor734.livejournal.com/14477.html - и там ссылка на дискуссию по теме, которая сподвигла меня написать сам пост."
Извините, я Вас не спрашивал про плановую экономику. Я Вас спросил о планово-рыночной модели экономики, которой успешно пользуются некоторые серьёзные американские корпорации.
no subject
Date: 2011-04-01 04:18 pm (UTC)Не буду. И геометрия Лобачевского позволяет провести через данную точку более одной параллельной прямой. Будем говорить, что вся неэвклидова геометрия не является наукой, т.к. она описывает какую-то виртуальную реальность? :))
Но, как ни странно, не только после опубликования результатов исследования Д. Миллера (1933 год), но и после относительно недавних открытий в 90-е в 00-е во всём мире продолжают изучать и в школах, и в институтах с университетами, теории А. Эйнштейна, как теории, отражающие реальность.
практически Они там и Ньютона с Галилеем изучают, у которых теория относительности устарела еще больше.
Т.е. Галилея опровергли, Ньютона поправили, от Эйнштейна остались одни обломки. Физика не является наукой? :))
Целью механики, если учебники не врут, является определние координат тела в любой момент времени. Можете точно рассчитать координаты моего автомобиля в 17:00 по Центральноамериканскому времени 3 апреля 2025 года? Сомневаюсь. А если нет, то является ли механика наукой? :))
Идеального газа не существует. К чертям термодинамику? :))
А у современной экономики нет цели. Там цель - это всего лишь средство, которое подаётся как цель.
Деньги – это не цель, поскольку невозможно её удовлетворить.
А деньги и не рассматриваются экономистами как цель примерно со времен Адама Смита :))
Извините, я Вас не спрашивал про плановую экономику. Я Вас спросил о планово-рыночной модели экономики, которой успешно пользуются некоторые серьёзные американские корпорации.
Я там как раз и написал почему, по моему мнению, имеющиеся планово-рыночные модели, работающие на уровне корпораций, не будут работать если их перенести на уровень всего народного хозяйства :)).
no subject
Date: 2011-04-01 04:54 pm (UTC)Да, и в математике существуют бесполезные вещи. Например, корень из отрицательного числа:))) Чтобы обойти эту нелепость придумали мнимую единицу:)
Кстати, математическая многомерность – это самая настоящая реальность. Теория матриц успешно функционирует на практике.
"Идеального газа не существует. К чертям термодинамику? :))"
Нет, не к чертям, если положениями термодинамики можно успешно пользоваться на практике. Если нельзя, то нечего засорять мозг логическими хитросплетениями.
Про координаты я просто улыбнусь:).
А про планово-рыночную экономику почитаю обязательно. Особенно мне понравилось выражение народное хозяйство. Это уже близко к истине. Ну, чтож почитаю...
Ответьте мне, пожалуйста, в чём цель (по сути, а не по учебнику) господствующей экономической модели. И какими средствами эта цель достигается.
no subject
Date: 2011-04-01 06:23 pm (UTC)Как видите, подобные претензии можно предъявить к любой науке, как точной, так и гуманитарной :)
Главную цель экономики (как я понимаю ее изображения мейнстримными экономистами) можно выразить примерно так: максимально возможное в условиях ограниченных ресурсов удовлетворение потребностей людей. Средства в разных странах используются разные; в США основа - регулируемый рынок. Основные отслеживаемые параметры - безработица и инфляция, основные рычаги воздействия - монетарные (ставки ФРС и казначейства) и государственные налоги/расходы.
no subject
Date: 2011-04-01 06:36 pm (UTC)Если есть желание и время, конечно, будьте добры прокомментируйте эту статью
http://www.bloomberg.com/news/2011-03-31/bill-gross-says-u-s-debt-has-little-value-echoes-buffett-3-.html
Может быть первоапрельская шутка?
no subject
Date: 2011-04-01 06:51 pm (UTC)Если будут комментарии по этому конкретному аспекту - может, имеет смысл перенести их прямо туда?
Статьки посмотрю немного позже.
no subject
Date: 2011-04-01 06:39 pm (UTC)