По мотивам старого ЖЖ-опроса

[igor734]

Поните мой давний опрос по мотивам "налогосрача" около года назад? Похоже, у нас в Штатах таки начинает появляться партия "ответственная элита" :). Первый кандидат - Уоррен Баффет:

"Я поддерживаю предложение президента Обамы по ликвидации налоговых льгот Буша для налогоплательщиков с высоким уровнем дохода... Кроме того, Конгресс прямо сейчас должен ввести минимальный налог на высокие доходы. Я хотел бы предложить 30% налога на доходы от $1 млн. до $10 млн., и 35% налога - на суммы выше этого. Эти простые и понятные правила будут блокировать усилия лоббистов, адвокатов и голодных законодателей по сохранению налогов ультрабогатых на уровне значительно ниже того, что платят люди с доходом, составляющим только малую часть наших".

В связи с этим, хотел бы повторить тот давешний опрос, но несколько модифицировать формулировку, немного приблизить к сегодняшней ситуации в США.

Итак, где-то "далеко в горах, не в нашем районе" (см. описание в предыдущем опросе) имеем нашу сегодняшнюю ситуацию "fiscal cliff"; т.е. если ничего не делать, то налоги с нового года поднимутся автоматически, при этом пострадают все группы населения, как "бедные", так и "богатые" (вопрос "насколько ровно распределятся "страдания" в данном контексте не рассматривается). На традиционный русский вопрос "Что делать?" отвечают представители следующих партий:

- партия "всеобщего равенства": не надо ничего менять - повышение налогов поможет "ввести в рамки" бюджетный дефицит и госдолг и каждый сознательный гражданин должен внести свою лепту в это благое дело. Конечно, пострадают все, но in long run от улучшения экономической ситуации все же и выиграют;

- партия "ответственная элита": да, с дефицитом что-то надо делать, но нужно постараться минимизировать ущерб для народа и сделать так, чтобы от "необходимого зла" пострадало как можно меньше людей. Поэтому основной удар по повышению налогов, как 300 спартанцев, принимают на себя лучшие люди города "богатые" - они получили больше бенефитов от льгот в прошлом, они главные бенефициары от роста экономики в будущем, и им будет легче перенести потерю лишних пары процентов своего, скажем прямо, отнюдь не малого дохода.

Вопрос тот же - чья аргументация Вам больше импонирует? За кого бы Вы проголосовали?

Изменилось ли Ваше мнение за прошедший год?

И бонус-вопрос - в какую группу населения по Вашему мнению Вы бы попали - в "элиту" или "неэлиту"? :))

Comments

[igor734.livejournal.com]

В те времена "бизнесмен" зачастую тоже рисковал кровью - купцы, отправляющиеся за товаром в другие страны не всегда возвращались.

ИМХО тут важно не чем рискуешь, а во имя чего - за свой карман или за "общую пользу". И мой пойнт в том, что общественные приоритеты с тех романтичных пор могли и поменяться - ценность имперских амбиций снизилась, ценность домашнего уюта - повысилась. Соответственно, привилегии больше дают за второе, чем за первое (по крайней мере, на словах).

А так насчет Баффета я согласен. Про "создание рабочих мест" просто вспомнилось, т.к. это поднималось во время выборов, и именно в таком контексте.

[kouzdra.livejournal.com]

Чем - важно - довольно забавный момент - но состояния 90-х, действительно часто "сделанные с риском для жизни" - ну любви не вызывают все равно - но уважения их создателям добавляют.

[igor734.livejournal.com]

Что-то в России я не сильно заметил уважения к "состоявшимся" в 90-х. Разве что "боится - значит, уважает" :))

[kouzdra.livejournal.com]

Есть - это конечно не "честно заработано честным трудом", но таки "честно награблено с риском для жизни на большой дороге".